УИД: 78RS0011-01-2022-001031-98

Дело № 2-1758/2022 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

с участием адвоката Поздняк Н.С.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, к АО «Райффайзенбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2015 истец была принята на работу в АО «Райффайзенбанк» Филиал «Северная Столица» на должность консультанта по банковским продуктам группы прямых продаж отдела прямых и корпоративных продаж управления обслуживания физических лиц и малого бизнеса, согласно трудовому договору от 04.08.2015 № 54347.

С 01.03.2021 по настоящее время ФИО2 занимает должность руководителя направления привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на расчетно - кассовое обслуживание группы привлечения клиентов малого и микробизнеса управления по работе с предприятиями малого и микро бизнеса.

Первоначально, истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании устранить нарушение ее трудовых прав, предоставив возможность в соответствии с трудовым договором, путем подключения к рабочей учетной записи и включении в рабочие чаты, осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, просила взыскать с АО «Райффайзенбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца – адвокат Поздняк Н.С., действующая на основании ордера и доверенности, от требований об устранении нарушения трудовых прав отказалась, поддержала только исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определением суда от 15.11.2022 отказ от иска принят судом.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на следующее:

За время работы в банке ФИО2 трудовую дисциплину не нарушала, ранее, регулярно поощрялась руководством по итогам работы, свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом.

Однако, несмотря на то, что в 2021 году истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, признавалась лучшим сотрудником, она не была премирована по итогам работы за 2021 год в размере, примерно 180 000 руб. Также ей не была выплачена премия по итогам работы за январь, которая в соответствии с приказами о поощрении сотрудников выплачивается месяцем позже в размере, примерно, 50 000 руб., что причинило ей нравственные страдания, т.к. она рассчитывала на получение данных денежных средств.

Истец ссылается также на то, что в январе 2021 года службой безопасности Банка, на основании приказа проводилось служебное расследование, о котором ФИО2 официально не была уведомлена, в связи с чем, воспринимала проверяющих как неизвестных лиц, которые под словесным давлением и высказыванием угроз в адрес истца и членов ее семьи, заставили написать заявление - расписку, в которой истец призналась в совершении правонарушения, и должна АО «Райффайзенбанк» 145000 руб., ввиду образовавшейся переплаты со стороны Банка своим партнерам.

Кроме того, на следующий день, 28.01.2022, под таким же давлением истец дописала в расписке, что должна Банку еще 700 000 руб.

По данному факту ФИО2 обращалась с заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, по мнению истца, она была оставлена в опасности со стороны руководства Банка, т.к. действия сотрудников службы безопасности вызвали у нее чувство опасения за жизнь и здоровье, как себя, так и своих близких. Истец почувствовала себя в опасности из-за бездействия непосредственного руководства и тех сотрудников, которых она знала, и которым доверяла.

31.01.2022 без предупреждения истец была отключена от доступа к своей учетной записи, ее удалили из всех рабочих чатов, фактически саботировав ее работу, при этом приказ об отстранении ее от работы не издавался и ей не вручался.

Ввиду данной ситуации истец почувствовала себя плохо, и с 01.02.2022 года ей выдан листок временной нетрудоспособности.

При этом, несмотря на то, что руководству Банка известно, что она проживает в Санкт-Петербурге, по месту ее регистрации – г. Тверь поступают какие - то телеграммы от работодателя. Истец полагает, что, таким образом, по неизвестной ей причине путем запугивания и давления работодатель склоняет ее к увольнению.

Тем самым бездействие работодателя при проведении проверки сотрудниками службы безопасности в отношении ФИО2, а именно: не препятствование угрозам и психологическому давлению, повлекли нарушение п.5.2. трудового договора от 04.08.2015, а именно: обеспечение безопасных условий труда, ст.2 ТК РФ право на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности, ст. 56 ТК РФ предусматривающая обязанность работодателя обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением.

Бездействие работодателя, а также оскорбления в переписке от непосредственного руководителя, также причинили истцу нравственные страдания.

Применение давления на ФИО2 и высказывание угроз со стороны сотрудников службы экономической безопасности Банка, а также неблагоприятная обстановка, повлияли на состояние здоровья истца и вызвали у нее серьезное длящееся заболевание на фоне устойчивого стресса.

Таким образом, по мнению истца, ей причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с ответчика в размере 500 000 руб., с учетом уточнения исковых требований от 15.11.2022.

В судебном заседании представитель истца адвокат Поздняк Н.С., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования подержала по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений. Указала на то, что влияние стресса от пережитой ситуации на работе на состояние здоровья истца подтверждается заключением невролога ООО «МСЧ №157» от 03.02.2022, где в графе предварительный диагноз указано «Острая реакция на стресс», заключением психотерапевта ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» от 06.04.2022 о наличии у ФИО2 подострой реакции на стресс с аффективными проявлениями. Таким образом, ее заболевание возникло вследствие перенесенного на рабочем месте стресса, что напрямую связано с нарушением ее трудовых прав. Свою позицию истец также изложила в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 142-150)

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что обстоятельства, при которых истцом и другими сотрудниками были даны объяснения в ходе служебной проверки в январе 2022, свидетельствуют о том, что никаких угроз жизни и здоровью истца в действительности не существовало и доказательств обратного – не представлено. Так, встречи с истцом, а также с другими сотрудниками в связи с выявленными расхождениями в документах проводились в рабочее время в офисе Банка в переговорной комнате, используемой для встреч с клиентами, в привычной для истца обстановке. Во встречах участвовали только сотрудники Банка, третьи лица не привлекались, у истца была реальная возможность отказаться от встречи, прервать встречу, отказаться от дачи объяснений, однако она этого не сделала.

27.01.2022 ФИО2 по своей воле написала объяснение, а 28.01.2022 дополнила данное объяснение, никаких жалоб, заявлений, претензий в дни проведения вышеуказанных встреч и в разумный срок после них ни истцом, ни другими сотрудниками, дававшими объяснения в ходе проверки, заявлено не было.

При этом, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, от работы не отстранялась, трудовые отношения с истцом не расторгались. Считает, что довод истца о том, что «по неизвестной ей причине путем запугивания и давления работодатель склоняет ее к увольнению» носит надуманный характер, ничем не обоснован, бездоказателен и, по мнению Банка, является попыткой истца избежать привлечения к ответственности за действия, о совершении которых она написала в своем объяснении.

Кроме того, Банк обеспечил истцу надлежащие условия трудового договора в полном соответствии с трудовым договором и трудовым законодательством, при таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. просила в удовлетворении иска отказать, свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 46-49, 178-184).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, показания свиедетелей, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных выше положений Закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принята на работу в АО «Райффайзенбанк» на основании трудового договора от 04.08.2015 № 54347; с 01.03.2021 истец занимает должность руководителя направления привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на расчетно-кассовое обслуживание группы привлечения клиентов малого и микро бизнеса управления по работе с предприятиями малого и микро бизнеса Филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге в соответствии с приказом о переводе от 01.03.2021 №СПБ1079024-5 (т. 1 л.д. 50-81).

Должностные обязанности истца закреплены в п. 4 Трудового договора и должностной инструкции от 01.03.2021, с которой ФИО2 ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 82-87).

В соответствии со ст. 7 трудового договора истцу установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота и воскресенье), 8 часовой рабочий день с 09.00 до 18.00.

01.03.2021 между ФИО2 и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 88).

Как следует из представленных ответчиком документов, за период работы в Банке истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей 07.04.2016 в виде выговора, 05.07.2016 – в виде выговора; 02.08.2019 – замечание. Применение дисциплинарных взысканий истцом не оспаривалось (т. 1 л.д. 89-91).

Приказом Банка от 26.01.2022 № 10/22-р, на основании анализа выплат по партнерским соглашениям в сегменте SME Филиал «Северо-Западный» за 2021, проеденного 19.01.2021, выявлены расхождения по суммам выплат партнерам, а также задвоенные выплаты, предписано провести расследование (т. 1 л.д.92).

В ходе проведенного расследования от истца были запрошены объяснения, из собственноручно написанного истцом объяснения следует, что ею были внесены в акты –отчеты недостоверные сведения о клиентах, привлеченных через партнеров ИП ФИО4, ООО «Меридиан» и ООО «Собрание», что повлекло за собой необоснованную переплату Банком агентского вознаграждения указанным партнерам на общую сумму 845 000 руб. в объяснении истец также признала, что ее действиями Банку был причинен ущерб, а также, что 50% от суммы переплаты она получала лично. Дополнительные объяснения истец написала 28.01.2022.

При этом, в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные объяснения были написаны ФИО2 под каким - либо воздействием со стороны работодателя, в том числе, в форме угрозы или насилия (т. 1 л.д. 93-94).

Данные обстоятельства подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 – руководитель отдела по направлению малого бизнеса АО «Райффайзенбанк» (т. 2 л.д. 66-68).

Истец действительно обращалась по вышеуказанным фактам в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано (материал КУСП -7723 от 25.03.2022 приложен к делу).

01.02.2022 до окончания служебной проверки истец получила лист нетрудоспособности, в связи с чем, с 01.02.2022 отсутствовала на работе. По имеющимся у Банка сведениям лист нетрудоспособности закрыт 14.02.2022, однако с 15.02.2022 ФИО2 к работе не приступила, в связи с чем, в ее адрес направлялись телеграммы по имеющимся у работодателя адресам с запросом объяснения причин отсутствия на работе (т. 1 л.д. 95-109). Однако, истец на данные обращения не отвечала.

31.01.2022 в соответствии с п. 3.3 Порядка взаимодействия подразделений при предоставлении и отмене права доступа к информационным ресурсам АО «Райффайзенбанк», являющегося приложением №10 к Политике информационной безопасности АО «Райффайзенбанк» с которой истец была ознакомлена под роспись, учетная запись ФИО2 была заблокирована в связи с проведением служебного расследования (т. 1 л.д. 194-196).

10.02.2022 по результатам служебного расследования составлен акт от 10.02.2022, из которого следует, что действиями ФИО2 Банку причинен материальный ущерб на общую сумму 1 963 200 руб. (т. 1 л.д. 197-200).

13.04.2022 по заявлению Банка в отношении истца возбуждено уголовное дело, ответчик признан по делу потерпевшим (т. 1 л.д. 201-204).

Все вышеперечисленные действия ответчика соответствуют требованиям трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает в действиях Банка нарушений прав истца, дающих право на взыскание в ее пользу компенсации морального вреда.

Также не нашло своего объективного подтверждения утверждение истца о том, что действиями Банка ее здоровью причинен вред, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца заболеванием, не доказана и судом не установлен. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, в удовлетворении иска к АО «Райффайзенбанк» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: