№ 9-459/2023
52RS0005-01-2023-002766-48
№ 33-10534/2023
Судья Байкова О.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Шикин А.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по частной жалобе ФИО1
на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением суда от 31 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки, указанные в определении суда в срок до 13.04.2023 года.
Указания судьи Ростовым Г.А. не выполнены.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии со статьей 132 названного Кодекса, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Доводы частной жалобы о незаконности возврата искового заявления ввиду того, что истец не получал определение суда от 31.03.2023 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства противоречат материалам дела.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, в определении от 31.03.2023 г. указал, что в исковом заявлении не указаны дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) истца, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика.
Государственная пошлина по иску не уплачена.
Кроме того, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1840000 рублей, юридические услуги в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1000рублей, штраф, при этом указывает сумму иска 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.
Из п. 3. ст. 333.36 НК РФ следует, что по искам о защите прав потребителя истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей, в рассматриваемом случае цена иска превышает 1 000 000 рублей, в связи с чем истцу необходимо уплатить государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Таким образом, оставляя иск без движения, суд указал, что ФИО1 необходимо указать дату и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) истца, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика, определить цену иска, а в случае превышения цены иска 1 000 000 рублей оплатить государственную пошлину.
Указанные недостатки искового заявления истцу было предложено устранить до 13.04.2023 г.
Определение суда от 31.03.2023 г. было направлено судом заявителю 04.04.2023, и возвращено в суд по истечении срока хранения 13.04.2023 г. /л.д. 8/.
Возвращая 18.04.2023 г. исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении судьи от 31 марта 2023 г. об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Поскольку недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены заявителем, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы относительно того, что истец не получал определение суда, в связи с чем не мог его исполнить, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу пункта 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Как следует из материалов дела определение суда от 31.03.2023 г. было направлено судом ФИО1 почтовым уведомлением (идентификатор [номер]), по адресу, указанному в исковом заявлении [адрес]. Данное почтовое отправление возвращено отправителю 13.04.2023 г. в связи с его неполучением адресатом и истечением срока хранения /л.д. 8/.
Таким образом, судом приняты достаточные меры для извещения истца о вынесении определения суда от 31.03.2023 г., однако истец отказался от его получения по, в связи с чем сообщение считается доставленным, нарушения процессуальных требований судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при возвращении искового заявления.
Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023 г.
Судья: Шикин А.В.