судья: фио

гражданское дело № 33-32551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5090/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0017-02-2022-000090-56) по иску ФИО3 ... к ФИО1 ..., ФИО1 ..., ФИО2 ... о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 4 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя фио – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Нагатинского районного суда адрес от 4 октября 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с фио, ФИО1, ФИО2, каждого, в пользу ФИО3 ущерб в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ФИО3 основания иска, связанные с тем, что истец, как солидарный должник, исполнила решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2020 г., которым с нее и ответчиков солидарно был взыскан ущерб, причиненного заливом квартиры.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 1064, 1080, 1081, 323 п. 1, 325 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения фио, его представителя, ФИО2, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что к истцу, исполнившему названое решение суда о солидарном взыскании, перешли права кредитора к остальным солидарным должникам пропорционально их доле, в которой они решение суда не исполнили.

В апелляционной жалобе представителя фио – фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы в решении не основаны на нормах права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2020 г. в пользу фио в солидарном порядке взысканы денежные средства с ФИО3, фио, ФИО1, ФИО2 в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке сумма, по оплате услуг представителя 20000, а всего сумма.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, это решение суда исполнено, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом установлено, что сумма, оплаченная ФИО3 в пользу кредитора, составила сумма, а остальными ответчиками – сумма.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам материального права давали основания для удовлетворения иска в части взыскания с каждого из ответчиков в размере, не превышающем приходящуюся на них долю из выплаченной истцом суммы – сумма (492740,36/4=123185,сумма).

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда в решении. При этом доводы жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Правовые последствия исполнения обязательств солидарным должником, совместно причинившего вред кредитору, состоят в том, что причинитель вреда, исполнивший солидарную обязанность, пользуется правом регрессного требования к сопричинителям (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, отношения сторон регулируются положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ о регрессе: исполнивший обязательство солидарный должник (в данном случае – истец) вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиками спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу имеющиеся доводы и возражения сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи