Дело № 2-151

2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Гаевой Е.Я., с участием представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, Финансовому управлению Администрации город Алушты Республики Крым, третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО4,, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, которое было уточнено в ходе судебного разбирательства в части круга ответчиков, к Алуштинскому городскому совету РК, Администрации гор. Алушты РК, Финансовому управлению Администрации город Алушты Республики Крым, в котором просит взыскать с Администрации гор. Алушты РК за счет казны муниципального образования городской округ Алушта РК в его пользу убытки в размере 4045565,87 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением 41 сессии 5 созыва Лучистовского сельского совета № в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью 1,9991 га, по адресу: <адрес>, <адрес>. В последующем, ФИО1 получен госакт на право собственности на указанный земельный участок. В 2016 году ФИО4, приобрел несколько земельных участок, ранее составляющих земельный участок принадлежащий ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО4, приобрел по гражданско-правовой сделке земельный участок площадью 3044 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и в последующем истцом на нем построен хозяйственный блок с кадастровым номером №. Апелляционным определением Верховного суда РК от 06 июля 2023 года установлено: Таким образом, вышеуказанными экспертными заключениями установлено, что спорный земельный участок в соответствии с государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, находится в окружной границе плана внешних границ совхоза-завода «Алушта» в Лучистовском сельском совете на участке №. А в соответствии с техническим отчетом по корректировке плановых материалов съемок прошлых лет совхоз-завода «Алушта» г. Алушты <...> года, спорный земельный участок полностью находится в окружной границе землепользования совхоза-завода «Алушта». Согласно положениям Закона Украины от 04.06.2009№-VI "О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Массандра», вступившего в силу 02.07.2009, НПАО «Массандра», в состав которого вошло и совхоз-завод «Алушта», находилось в сфере управления Кабинета Министров Украины. Частью 7 статьи 2 названного Закона Украины было установлено, что земля, находящаяся в постоянном пользовании НПАО "Массандра" и входящих в его состав предприятий входит в имущественный комплекс НПАО "Массандра", а частью 2 ст. 6 Закона был установлен запрет на принятие решений об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО "Массандра" и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу этого Закона, т.е. до 02.07.2014г. Суду не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе совхоза-завода "Алушта", НПАО "Массандра" от находящихся в его пользовании особо ценных земель, согласования Министерством аграрной политики и продовольствия Украины, Верховной Радой Украины изъятия особо ценных земель из государственной собственности, наличия правовых основания преодоления законодательно установленного запрета на изъятие (выкуп), изменение целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО "Массандра" и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу Закона Украины "О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения "Массандра". Согласно положениям Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем п. 12 Переходных положений Земельного кодекса) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти, за исключением земель, распоряжение которыми осуществляли государственные органы приватизации. Государственные органы приватизации осуществляли распоряжение (кроме отчуждения земель, на которых расположены объекты, не подлежащие приватизации) землями, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных капиталах которых государству принадлежат доли (акции, паи), объекты незавершенного строительства и законсервированные объекты, а также продажу земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации. В соответствии со статьей 122 Земельного кодекса Украины, сельские, поселковые, городские Советы передавали земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности, соответствующих территориальных громад для всех нужд. Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления не относилась передача земель, на которых расположены государственные предприятия, в собственность или в пользование. В рамках разрешения настоящего спора установлено, что земельный участок выбыл из собственности государства Украины помимо воли уполномоченных на то органов вопреки установленному законом запрету, а потому требования прокурора в интересах Республики Крым об истребовании этого земельного участка из владения ФИО3, а также приведения земельного участка в первоначальное состояние путем сноса объекта недвижимости расположенного на нем, являются обоснованными. Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что спорный земельный участок выбыл из собственности Республики Крым незаконно в отсутствие воли собственника. Указанным судебным актом установлено, что спорный земельный участок выбыл из собственности государства Украины помимо воли уполномоченных на то органов вопреки установленному законом запрету на основании незаконного решения Лучистовского сельского совета, следовательно, имеется причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца в виде утраты приобретенного им на законных основаниях имущества, и действиями Лучистовского сельского совета АРК по принятию решения 41 сессии 5 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Алуштинский городской совет и Администрация гор. Алушты являются правопреемниками Лучистовского сельского совета по вопросам местного значения, следовательно, вред, причинённый гражданину в результате издания Лучистовским сельским советом акта, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования городской округ Алушта РК.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом, соблюдением процессуальных прав иных участников судебного разбирательства, соблюдения сроков рассмотрения дела.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили. От представителя ответчика - Администрации гор. Алушта Республики поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В силу ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что решением Алуштинского городского суда РК от 16 марта 2022 года по делу № 2-9/2022 по исковому заявлению прокурора города Алушты в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО3, третьи лица – АО «ПАО «Массандра», ФИО4,, Администрация гор. Алушты Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации гор. Алушты Республики Крым, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка (л.д. 87-89 том 1) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года по делу № 33-255/2023, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года по делу № 88-34322/2023 (л.д. 100-106, 17-44 том 1), решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года - отменено, принято по делу новое решение, которым иск прокурора города Алушта в интересах субъекта Российской Федерации лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – удовлетворен; Истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок кадастровый №, площадью 3044 кв.м.+/-11,25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Обязано ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем сноса, размещенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Указано, что Апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН права собственности ФИО3: - на земельный участок кадастровый №, площадью 3044 кв.м.+/-11,25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ Алушта, <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

Указанным решением суда установлено, что первым правообладателем земельного участка, в состав которого входит спорный земельный участок с кадастровым номером №, являлся ФИО1. ФИО1 решением 14 сессии 5 созыва Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность был передан земельный участок площадью 1,9991 га, по адресу: <адрес>, целевое назначение земельного участка - для ведения личного крестьянского хозяйства. На основании указанного решения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на земельный участок № №. В последующем, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продал ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № РК, <адрес> целевое назначение – для ведения личного крестьянского хозяйства. Таким образом, вышеуказанными экспертными заключениями установлено, что спорный земельный участок в соответствии с государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, находится в окружной границе плана внешних границ совхоза-завода «Алушта» в Лучистовском сельском совете на участке №. А в соответствии с техническим отчетом по корректировке плановых материалов съемок прошлых лет совхоз-завода «Алушта» г. Алушты <...> года, спорный земельный участок полностью находится в окружной границе землепользования совхоза-завода «Алушта». Пунктом "в" части 1 статьи 150 Земельного кодекса Украины земли, в том числе предоставленные в постоянное пользование Национального производственно-аграрного объединения "Массандра" и предприятиям, входящим в его состав, были отнесены к особо ценным землям. В рамках разрешения настоящего спора установлено, что земельный участок выбыл из собственности государства Украины помимо воли уполномоченных на то органов вопреки установленному законом запрету. Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что спорный земельный участок выбыл из собственности Республики Крым незаконно в отсутствие воли собственника.

При этом, указанными решениями судов, вступившими в законную силу, не установлена добросовестность ФИО3 в приобретении земельного участка и возведении здания на нем, впоследующем истребованного у него на основании вышеуказанного решения суда. Более того, указанными решениями судом установлена незаконность владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №

На момент рассмотрения настоящего спора по существу, в ЕГРН содержаться сведения о земельном участке площадью 3044 кв.метров, расположенном по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ФИО3 (кадастровая стоимость – 3802507,77 рублей); о здании (нежилое-хозяйственный блок), площадью 5,8 кв.метров, расположенном по адресу: РК, <адрес>, правообладатель – ФИО3 (кадастровая стоимость – 88365,87 рублей), что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 71-84 том 1).

Данный земельный участок, как установлено судом выше, приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1). Стоимость отчуждаемого земельного участка, по договоренности сторон определена – 3957200 рублей.

Иных доказательств подтверждающих стоимость спорного земельного участка и здания расположенного на нем, определяемых на момент рассмотрения настоящего спора по существу истцом суду не предоставлено.

Согласно копии договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151), акта № от ДД.ММ.ГГГГ к нему (л.д. 152), ФИО3 и ИП ФИО5 заключили договор по предмету: Подрядчик обязуется выполнить работу по демонтажу объекта недвижимости - хозблок, с кадастровым номером №, который расположен на земельном участке с кад. номером № по адресу: <адрес> и приведение земельного участка в первоначальное состояние (п. 1.1 Договора). Цена работы, выполняемой Подрядчиком по настоящему Договору, составляет 50000 рублей (п. 4.1 Договора).

Направление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) не принимается судом во внимание, как недопустимое доказательство, поскольку указанный платежный документ содержит указание на проведение банковской операции по перечислению денежных средство, однако не подтверждает исполнения поручения и фактическое перечисление денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 21 мая 2021 года N 20-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в статье 12 ГК Российской Федерации. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит истцу, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года N 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.). Суды при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы и соответствующего способа защиты прав - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, было бы существенно ущемлено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 13 октября 2022 года N 43-П и др.).

Соответственно, способы защиты гражданских прав конкретизируются и дифференцируются законодательством и его судебным толкованием. В частности, различие материально-правового положения ответчиков в судебных формах защиты гражданских прав по соответствующим искам может быть основано на таком объективном критерии, как характер нарушения права собственности (иного права на имущество).

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата в результате, например, сноса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка истца на норму ст. 16 ГК Российской Федерации «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» и ст. 1069 ГК Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», поскольку как установлено судебным решением, вступившем в законную силу, а также указано в сведениях ЕГРН на земельный участок, ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, по гражданско-правовой сделке, а не в связи с изданием акта государственного органа либо органа местного самоуправления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение факта причинения ему убытков истребованием из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № и обязанием приведения его в первоначальное состояние путем сноса, размещенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером №

Судом также не принимается во внимание и ссылка истца на определение Администрации гор. Алушта РК и Алуштинского городского совета РК в качестве надлежащих ответчиков по рассматриваемому спору о возмещении убытков, по основаниям принятия решения 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах правопреемства». Так, истец ссылается на п. 1-3 указанного решения (1. Определить, что все имущество, находящееся у органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта, переходит в собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. 2. Право муниципальной собственности от имени муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на данное имущество осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с актами Алуштинского городского совета Республики Крым. 3. Определить, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта, выступает: 3.1. Алуштинский городской совет - в части имущества, необходимого для обеспечения своей деятельности и принятого им и которое входит в состав казны муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. 3.2. Администрация города Алушты Республики Крым: - в части имущества, необходимого для обеспечения своей деятельности и принятого ей и которое входит в состав казны муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым; - в отношении иного имущества - в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым, в соответствии с правовыми актами Алуштинского городского совета Республики Крым), когда как судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что изъятый у ФИО3 земельный участок не находился в собственности органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы понесенные истцом, подлежат оставлению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11,12,194 – 198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 12, 15 ГК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, Финансовому управлению Администрации город Алушты Республики Крым, третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО4,, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 03 февраля 2025 года.