Судья Соловьев Р.В. материал № 22-3459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

защитника - адвоката Коневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Никифорова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО11 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 14.08.2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 04.07.2019 года по 05.07.2019 года, с 22.06.2020 года по 13.08.2020 да, конец срока - 19.12.2025 года.

Осужденный ФИО1, отбыв более 1/2 назначенного приговором наказания, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, поскольку характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, к труду относится добросовестно, к общественно-полезному труду относится положительно, действующих взысканий не имеет, твердо встал на путь правления, считает, что он исправился.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Никифоров А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, посещает режимные мероприятия, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, принимает участие по благоустройству исправительного учреждения, получи профессию в период отбывания наказания, поддерживает социальные связи.

Считает, что с учетом характеризующих данных, наличием поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, суд не мотивировал свои выводы о том, что Магометов не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления, при который цели наказания могут быть достигнуты.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не принял во внимание положительную характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, согласно которой он прошел обучение в профессиональном училище и получил профессию, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, с представителями учреждения корректен, в коллективе осужденных поддерживает хорошее отношение, в конфликтах не замечен, поддерживает связь с родственниками, социально-полезные связи не утрачены, в содеянном раскаивается, обращался с публичным раскаянием в редакцию газеты.

Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели исправления уже достигнуты в полном объеме.

По его мнению, суд проигнорировал действующее законодательство, а также разъяснения Пленума Верховного Суда, не принял во внимание всю совокупность характеризующих данных и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Осужденный ФИО1 и адвокат Конева Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, об отмене постановления суда ;

прокурор Семченко М.И. просила суд оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред.17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 для отбывания срока наказания 29 сентября 2020 года. В период содержания в следственном изоляторе осужденный нарушений режима содержания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся. Решением комиссии от 09 июля 2020 года был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению, приобретению и распространению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов. Отбывая наказание в исправительной колонии осужденный прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил профессию. Осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно. Администрацией учреждения поощрялся два раза. 02 октября 2020 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению, приобретению и распространению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов. 25 марта 2021 года снят с профилактического учета. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем, один раз наказывался в дисциплинарном порядке. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. Однако, на замечания и критику реагирует не всегда адекватно, внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены. В ходе проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера, осужденный высказывает раскаяние в содеянном, намерения порвать с преступным прошлым, обращался с публичным раскаянием в редакцию газеты.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, имел одно взыскание, которые в настоящее время погашено сроком давности наложения.

Как следует из представленных материалов, отбытый срок наказания ФИО1 составляет - 2 года 11 месяцев 17 дней, неотбытый срок наказания составляет - 2 года 6 месяцев 12 дней.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК который в судебном заседании пояснил, что осужденный ФИО2 в настоящее время характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного, однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о том, что после вынесения обжалуемого постановления им получено еще одно поощрение, не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО12 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания принудительными работами, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья