Решение по делу № 2-2249/2025 от 12.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года

№2-2249/2025

50RS0035-01-2024-001136-35

ЗАОЧНОЕ ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб..

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он (истец), оплачивая услуги организации, ошибочно перевела денежные средства в размере № руб. на счета ответчика, привязанный к номеру телефона +№. На просьбу вернуть денежные средства ответчик отказал. В связи с отказом ответчика вернуть денежные средства истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на исковые требования не представил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перевела денежные средства в размере № руб. на номер счета получателя *****№, привязанный к номеру телефона +№ Алексею Михайловичу В., что подтверждается чеком №, выпиской по счету (л.д.№).

Из ответов ПАО “Сбербанк” следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере № руб. на счет №, принадлежащий ФИО3.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец по делу доказал, что деньги перечислил без какого-либо договора или в благотворительных целях. Тогда как ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что имеются какие-либо договорные отношения или речь идет о благотворительности либо о принятии им подарка от истца.

Поскольку материалами дела подтверждается получение денежных средств от истца перечислениями без каких-либо договорных (обязательственных) отношений, либо в благотворительных целях, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана правомерность получения и удержание данных средств истца суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение судебных расходов представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.№), договор об оказании услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ. (оказаны услуги : консультация, составление искового заявления), акт о выполненных работах, расписка в получении денежных средств в размере № руб.(л.д.№).

В соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (№ в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева