УИД 11RS0017-01-2022-000776-86

Дело № 2-17/2023

(№ 2-400/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.09.2021,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 23 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «2824 на базе ГАЗ», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и страховым возмещением, в сумме 218291,68 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5383,00 руб.; а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.02.2021 в 11 часов 45 минут на 783 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар, с участием автомашины «Нива Шевроле», без гос. номера, под управлением ФИО2 11.05.2021 истец обратилась в САО «ВСК» в г. Сыктывкаре с заявлением о наступлении страхового случая. 12.03.2021 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, 07.05.2021 был произведен дополнительный осмотр, 25.05.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 255440 руб., из которых страховое возмещение 254400,00 руб., расходы по осмотру 1040,00 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была определена по состоянию на 20.02.2021 в размере 357000,00 руб. без учета износа комплектующих изделий, 252600,00 руб. с учетом износа. В соответствии с Дополнениями к экспертному заключению от 23.08.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 472691,68 руб. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 30000,00 руб. 09.06.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были. 22.07.2021 службой финансового уполномоченного, к которому обратилась истец с заявлением о доплате страхового возмещения, вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2022 в исковых требованиях ФИО4 к САО «ВСК» отказано. В связи с изложенным выше ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании указанного ущерба, причиненного ДТП.

Истец ФИО4, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная ей по известному суду адресу, возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным выше, суд признает извещение истца надлежащим.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.09.2021, в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от иска по делу № 2-17/2023, в котором указал, что отказывается от исковых требований ФИО4 к ФИО2

в полном объеме. Положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в дела в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали ходатайство истца об отказе от иска, не возражали против его принятия судом.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала.

Третье лицо САО «ВСК», надлежаще уведомленное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив заявление об отказе от иска от 23.08.2023, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац четвертый ст. 220 ГПК РФ).

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца ФИО4 ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.09.2021, в которой оговорено право представителя на отказ от иска, в судебном заседании подтвердил, что отказывается от иска к ФИО2 в полном объеме, последствия отказа от иска ему понятны.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не возражали против принятия судом отказа от иска.

Сведений о том, что заявленным отказом от иска будут нарушены права и законные интересы других лиц, у суда не имеется.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, которым противоречило бы заявление истцом отказа от иска по данному делу.

В связи с изложенным выше, суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска в полном объеме и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 – 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО4, (дата) года рождения, в лице представителя ФИО1, (дата) года рождения, от иска к ФИО2, (дата) года рождения, о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «2824РК на базе ГАЗ-А22R32», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и страховым возмещением, в сумме 218291,68 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5383,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Устюжанинова Е.А.