БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0006-01-2023-000375-30 33-4263/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,
при секретаре Булановой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тишанского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании права собственности на 1/3 долю в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Волоконовский районный суд Белгородской области с иском к администрации Тишанского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 32, кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.08.1997 он является собственником 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером 31:20:1102001:17, общей площадью 32, кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а 1/3 доля этого имущества принадлежит его сестре - ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.1997. В указанном доме он проживает с 1997 года вместе со своей семьей. Его сестра ФИО3 после оформления своих наследственных прав в 1997 году в спорном жилом доме не проживала и земельным участком не пользовалась. 03.10.2016 она умерла. Истец открыто пользуется и владеет полностью жилым домом и земельным участком, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просил иск удовлетворить.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, ненадлежащей оценке доводов истца и представленных им доказательств.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из смысла положений ст. 234 ГК РФ следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из анализа вышеприведенной нормы следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности указанных обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).
На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ, установлено, что ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права от 20.11.2015 принадлежит 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 32, кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8 оборот).
Право собственности на 1/3 долю указанного имущества принадлежит его сестре ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.1997 (л.д.6).
29.09.2016 ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты> от 03.10.2016 (л.д.12).
Из наследственного дела №, представленного нотариусом нотариальной палаты Республики Крым Ялтинского городского нотариального округа к имуществу ФИО3, следует, что после ее смерти наследство приняла ее дочь В.., в том числе и на 1/3 долю спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
По утверждению истца, В. проживает на Украине, свою позицию относительно спорного имущества не высказала.
Давая оценку доводам истца о том, что он на протяжении более 25-ти лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным, в силу чего у него возникло право собственности на это имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в обоснование указанных доводов доказательства - технический паспорт на жилой дом, справка из администрации Тишанского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» о постоянном проживании истца в спорном домовладении, - не свидетельствуют о добросовестности владения истцом спорным домовладением и земельным участком.
Из текста искового заявления, объяснений стороны истца и представленных документов следует, что 1/3 доля спорного земельного участка и домовладения до 29.09.2016 принадлежали ФИО3 После ее смерти наследство на указанное имущество приняла ее дочь В.
Таким образом, собственники спорного имущества от своего права собственности не отказывались, в связи с чем у истца не имелось оснований полагать, что 1/3 доля этого имущества является его собственностью. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства с очевидностью указывают на осведомленность истца об отсутствии у него оснований для возникновения права на1/3 долю жилого дома и земельного участка.
Суд также обратил внимание истца на принадлежность спорного имущества В. между тем иск заявлен к администрации Тишанского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области.
Как следует из протокола судебного заседания, истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил, указав на то, что В. является гражданкой Республики Украина, привлечь ее в качестве ответчика, а также выяснить ее мнение по заявленным исковым требованиям не представляется возможным, поскольку с 25.02.2022 АО «Почта России» временно приостановила прием почтовых отправлений. Указанная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте www.pochta.ru, в разделе «Ограничения почтового обмена» https://www.pochta.ru/support/ho-mail-exchange.
Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.ч. 1,2 ГПК РФ).
Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности.
Вследствие этого вопрос определения ответчика не является основанием для возвращения искового заявления, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 12-КГ21-4-К6, 9-83/2020).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 74-КГ22-6-К9).
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.90), истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил, между тем суд первой инстанции обращал внимание истца о принадлежности спорного имущества В..
Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
При таком положении суд первой инстанции рассмотрел дело к тому ответчику, который определен истцом - к администрации Тишанского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области.
Однако с учетом установленных по делу обстоятельств указанный ответчик является ненадлежащим.
При таком положении выводы решения об отказе в иске являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, являются личной позицией истца, которая основана на неверном толковании положений материального закона, регулирующего основания возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Его доводы о том, что с 1997 года он проживает в спорном жалом доме, сами по себе не свидетельствуют о том, что он являлся собственником целого жилого дома. Доказательств того, что у него имелись основания полагать весь жилой дом своей собственностью, им не представлено.
Более того, истец был осведомлен о том, что 1/3 доля спорного имущества до 2016 гола принадлежала его сестре, а после ее смерти принята ее наследниками по закону.
То обстоятельство, что наследники не вселялись в спорный жилой дом, не определили порядок пользования им и не выделяли свою долю из общего имущества, не свидетельствует о том, что собственники от своей доли в этом имуществе отказались.
Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В связи с изложенным судебная коллегия признает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к администрации Тишанского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) о признании права собственности на 1/3 долю в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи