Судья: Касьянов В.Н.
дело № 33-25774/2023УИД 50RS0016-01-2023-001147-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Шибаевой Е.Н. и Крюковой В.Н.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2023 по иску ООО «Русинвест» к ФИО1 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения ФИО1 и ее представителя,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русинвест» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №К15БВ-607-И участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в сумме 89100 руб., и понесенные судебные расходы в размере 2 913 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №К15БВ-607-И.
В соответствии п.1.3 Договора объект долевого строительства – жилое помещение (3-комнатная квартира) с определенными характеристиками, в том числе проектная общая площадь которого составляет 82,6 кв.м.
Ввиду того, что ответчик не явился для подписания Акта приема-передачи квартиры, данный Акт был подписан истцом <данные изъяты> в одностороннем порядке.
В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от <данные изъяты> застройщик передал, а участник долевого строительства принял недвижимое имущество, а именно 3-комнатную квартиру, имеющую общую площадь квартиры – 83,7 кв.м.
Пунктом 3 настоящего Акта установлена обязанность участника долевого строительства уплатить добавочную стоимость за метраж в соответствии с п.3.7 Договора в размере 89100 руб. в срок до <данные изъяты>
Истец направил данный акт ответчику и потребовал уплаты образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени требование не исполнено.
Истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от <данные изъяты> в принятии заявления было отказано.
ФИО1 иск не признала, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен. Постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русинвест» задолженность по договору №К15БВ-607-И участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в сумме 89100 руб., и судебные расходы в размере 2 913 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Русинвест» и ФИО1 заключен договор №К15БВ-607-И участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ООО «Русинвест» обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- жилое помещение (3-комнатная квартира) с определенными характеристиками, в том числе проектная общая площадь которого составляет 82,6 кв.м. (п. 1.2 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 6 700 600 руб. и определена исходя из произведенной стоимости одного квадратного метра равной 81 000 руб. и проектной площади квартиры, указанной в п. 1.2 Договора.
Согласно п.3.3.4.1 Договора денежная сумма в размере 3200600 руб. оплачивается участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора.
Согласно п.3.3.4.2 Договора денежная сумма в размере 3500000 руб. предоставляется банком участнику долевого строительства по кредитному договору в безналичной форме, после предоставления банку зарегистрированного экземпляра настоящего договора, путем перечисления всей суммы на счет участника долевого строительства, открываемый согласно кредитному договору, в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора.
В соответствии с п.3.3.5 Договора, зачисленные на счет участника долевого строительства денежные средства в размере 3 500 000 руб. по распоряжению участника долевого строительства перечисляются банком в течение одного рабочего дня в счет оплаты по настоящему договору на счет застройщика.
Согласно п.3.7 Договора площадь (общая) объекта долевого строительства, указанная в п.1.3 настоящего Договора, является ориентировочной (проектной).
Уточненная площадь объекта долевого строительства устанавливается по завершении строительства на основании данных технического паспорта БТИ.
При этом стороны договорились, что в случае отклонения уточненной общей площади объекта долевого строительства, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, стороны производят дополнительные взаиморасчеты, исходя из цены квадратного метра, равной 81 000 руб. на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства.
При этом подписание какого-либо дополнительного соглашения к настоящему Договору долевого участия не предусматривается.
<данные изъяты> Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик не явился для подписания.
В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, застройщик передал, а участник долевого строительства принял недвижимое имущество, а именно 3-комнатную квартиру, имеющую общую площадь квартиры – 83,7 кв.м.
Пунктом 3 настоящего Акта установлена обязанность участника долевого строительства уплатить добавочную стоимость за метраж в соответствии с п.3.7 Договора в размере 89100 руб. в срок до <данные изъяты>.
Факт передачи объекта большей площадью, чем установлено в договоре, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не оплатил образовавшуюся разницу цены Договора.
ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Из материалов дела также усматривается, что изначально с такими требованиями истец обращался к ответчику к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Королёвского судебного района Московской области, определением которого от 14 сентября 2022 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано (л.д. 7). В суд общей юрисдикции с данными требованиями истец обратился лишь 15 февраля 2023 года, отправив иск по почте (л.д. 15).
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 196, 204 ГК РФ, положениями ФЗ 214-ФЗ, суд исходил из обоснованности заявленных требований, посчитав срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.
При этом, суд указал, что пунктом 3 Акта приема-передачи квартиры от 03.09.2019 г. установлена обязанность участника долевого строительства уплатить добавочную стоимость за метраж в соответствии с п.3.7 Договора в размере 89 100 руб. в срок до 31.10.2019 г.
Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 29 июля 2022 года, тогда как срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен был истечь 31 октября 2022 года.
Датой размещения информации на сайте суда об отказе в принятии заявления ООО «Русинвест» о вынесении судебного приказа является 21 сентября 2022 года. Поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Исковое заявление в Королевский городской суд Московской области подано 03 марта 2023 года, т.е. в шестимесячный срок с 21 сентября 2022 года. Срок исковой давности истцом не пропущен.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом при обращении в суд срок исковой давности не пропущен.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1, п.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, предъявлением обществом иска к мировому судье срок исковой давности не прерывался, поскольку в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, то есть, судебная защита не осуществлялась.
С учетом того обстоятельства, что срок исполнения обязательства для ответчика о внесении денежных средств по акту начинал исчисляться с 31 октября 2019 года и заканчивался 31 октября 2022 года, на основании положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а в суд с настоящим иском истец обратился лишь 15 февраля 2023 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока юридическому лицу законом не предусмотрено, что прямо следует из положений ст. 205 ГК РФ.
Соответственно, оснований для удовлетворения иска у суду не имелось, как и оснований для взыскания судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Русинвест» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королёвского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Русинвест» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи