Дело №2-520/2022

УИД 33RS0007-01-2022-000918-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском кКолову В.А. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк», который в дальнейшем переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 30 % годовых. Ответчиком не принимались меры по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 199624,48 рубля. Банк, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194374,48 рубля, в том числе: 72135,40 рублей – сумма основного долга; 105002,10 рубля – проценты за пользование кредитом; 17236,98 рублей – сумма пени, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5087 рублей, которую так же истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ОтветчикФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме сумма 72135,40 рублей под 30 % годовых.

В дальнейшем ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», после чего переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», а после переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

В последующем на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал») ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК Диджитал» в Форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", в настоящее время стороной по кредитному договору№ <данные изъяты> является ПАО Банк "ФК Открытие".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Из акта об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца ПАО Банк "ФК Открытие" отсутствует информация о местонахождении кредитного досье/его части, и принятые меры к розыску и установлению места нахождения досье положительных результатов не принесли.

Доводов об оспаривании факта заключения данного кредитного договора и доказательств этому ответчиком в суд не представлено.

Из выписки по операциям на счете №, открытом на имя ФИО1, представленной истцом, отслеживаются операции по счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию наДД.ММ.ГГГГ годазадолженность ФИО1 по договору № <данные изъяты> перед банком составила 194374рубля 48 копеек, в том числе: 72135 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 105002 рубля 10 копеек – проценты за пользование кредитом; 17236 рублей 98 копеек – сумма пени.

Суд считает представленный расчет задолженности по договору кредита обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком не представлено суду доказательства возврата кредита в полном объеме в установленный договором срок, наличие и размер задолженности по кредиту также не оспорены.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, то сумма задолженности по возврату кредита, процентам за пользование кредитом и пени подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5087 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма подлежит взысканию с ответчикаФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194374 (сто девяносто четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 48 копеек, из которых: 72135 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 105002 рубля 10 копеек – проценты за пользование кредитом; 17236 рублей 98 копеек – сумма пени.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате госпошлины в размере 5087 (пять тысяч восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Гороховецкий районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовленно13 декабря 2022 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов