РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 ноября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кукушкиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский Агрохолдинг» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в апреле 2010 года СХК «Соктуй» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. В октябре 2010 года СХК «Соктуй» признан несостоятельным и введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СХК «Соктуй» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №. Предметом договора явилось приобретение имущества, представляющего собой зерноток и три склада зерновых, которые принадлежали СКХ «Соктуй». Указанные склады были деформированы, перекрытия деревянные. Данное имущество приобреталось истцом как использование зернотока, либо на разбор. Зерноток представляет собой территорию, огороженную забором для хранения зерна. На момент действия и ликвидации СХК «Соктуй» юридический адрес организации значился: <адрес>. Месту расположения на земельном участке, зернотока и трех складов, которые приобретены истцом, на момент оформления договора купли-продажи, где данные строения располагались, адрес не был присвоен. В 2016 году истцом был заказан межевой план в связи с необходимостью уточнения месторасположения границ и площади земельного участка, где располагались и до настоящего времени располагаются, приобретенные зерноток и три зерновых склада. Три склада, на момент приобретения истцом не были оформлены как объекты капитального строительства, СХК «Соктуй» данные строения не регистрировал в ЕГРН, но фактически они были построены для нужд зернотока. На основании устной договоренности истец передал данные постройки во временное безвозмездное пользование ООО «Забайкальский Агрохолдинг» в связи с осуществлением данной организацией деятельности вблизи сельского поселения «Соктуй-Милозанское». В дальнейшем истцу стало известно, что между КУМИ Администрации МР «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» и ООО «Забайкальский Агрохолдинг» заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены три склада, приобретенные им. При обращении к ответчику о необходимости возврата имущества, стало известно, что ООО «Забайкальский Агрохолдинг» в установленном порядке ввело в эксплуатацию здание зернотока, осуществило регистрацию прав собственности на него. Ответчику при заключении договора было известно, что постройки, расположенные на земельном участке принадлежат истцу. Истец обратился к ответчикам о необходимости возврата имущества, но результата не было.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд, обязать ООО «Забайкальский Агрохолдинг» не чинить препятствий в использовании имущества, расположенного на территории зернотока, а именно трех складов зерновых; признать за ним право собственности на здание склада с кадастровым номером 75:09:090101:632, расположенного по адресу: <адрес> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №; обязать Администрацию МР «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» внести уточнения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером № между КУМИ Администрации МР «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края и ООО «Забайкальский Агроходинг» о наличии на данном земельном участке построек в виде складов зерновых, принадлежащих истцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Администрацию МР «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края не выдавать разрешений арендатору на ввод в эксплуатацию строений (два склада зерновых), которые принадлежат истцу и расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещался судом надлежаще и своевременно, в письменном уточнении иска заявил отказ от заявленных требований в части признания за ним права собственности на здание склада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания за ФИО2 права собственности на здание склада с кадастровым номером 75:09:090101:632, расположенного по адресу: <адрес> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат Матвиенко О.А. действующая на основании ордера, уточненные заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию иска (л.д. т.1 л.д. 4, 124, т.3 л.д.70).

Представители ответчика ООО «Забайкальский Агрохолдинг» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, дали пояснения аналогичные содержанию возражений на иск (т.1 л.д.105, т.2 л.д. 1, 63).

Представитель ответчика Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» по доверенности ФИО6 в судебном заседании также возражалав удовлетворении иска по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д.41, т.3 л.д. 59).

Третье лицоне заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно. Представитель по доверенности ФИО7 в письменном отзыве на иск оставил разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делекачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен конкурсный управляющий ФИО3 ФИО19.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела,исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, чтона основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и СХК «Соктуй» в лице конкурсного управляющего ФИО3, истец приобрел имущество в виде зернотока и трех складов зерновых стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.10-11).

Согласно утверждениям истца и представленного им межевого плана, спорное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» заключила договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Забайкальский Агрохолдинг» сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44).

Согласно сведений кадастрового учета на земельном участке с кадастровым номером № располагается здание склада с кадастровым номером 75:09:090101:632, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Забайкальский Агрохолдинг» ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания 744,6 м2, права собственности на него не зарегистрированы (т.1 л.д. 61, 65)

Иных сведений о наличии объектов недвижимости располагающихся на земельном участке с кадастровым номером №27ЕГРН не содержит.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он был председателем СХК «Соктуй» в период с 2009 года по 2011 год. При банкротстве СХК «Соктуй» конкурсным управляющим реализовывалось имущество кооператива, в том числе зерноток, животноводческие стоянки, механизированные гаражи. Его отец ФИО2 приобрел зерноток и три склада располагающиеся на нем. ФИО2 хотел разобрать данные склады на строительные материалы, но так и не разобрал. Впоследствии он разрешил пользоваться данными складами АО «Труд», а затем ООО «Забайкальский Агрохолдинг».

Свидетель ФИО10 суду показал, что он проживает в <адрес>, где ранее располагалсяСХК «Соктуй» и являлся главой сельского поселения в период с 2002 года по 2017 год.Недаклеко от села расположензерноток, который ранее принадлежал СХК «Соктуй» и представляет собой три строения на земельном участке.Ему известно, что когда он уходил с должности главы сельского поселения, ООО «Забайкальский Агрохолдинг» заключило с администрацией района договор аренды на земельный участок с зернотоком.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он проживает в <адрес>, где ранее располагалсяСХК «Соктуй» и он также работал в нем. Зерноток представляет собой земельный участок с тремя расположенными на нем складами, которые были построены примерно в 1990-х годах. Посла банкротства СХК «Соктуй» данными складами пользовались дорожники - АО «Труд», а затем ООО «Забайкальский Агрохолдинг».

Свидетель ФИО12 суду показал, что ранее он работал участковым уполномоченным полиции в <адрес> в период с 2002 года по 2013 год. В силу своих служебных обязанностей ему приходилось регистрировать заявления от СХК «Соктуй» о происходивших кражах с зернотока, который представлял собой территории с тремя складскими помещениями на ней из которых и происходили кражи.

ФИО2 предъявлено требование к ответчику ООО«Забайкальский Агрохолдинг»не чинить препятствий в использовании имущества, расположенного на территории зернотока, а именно трех складов зерновых, основанное на заявлении истца о наличии у него права собственности на указанное имущество, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в настоящее время территория зернотока огорожена забором, ООО «Забайкальский Агрохолдинг» осуществляется охрана этой территории, свободный доступ к зернотоку для третьих лиц отсутствует, тем самым истец лишен права пользования указанным имуществом, которое находится во владении ответчика.

При таком положении, несмотря на то, что требование иска сформулировано истцом как негаторный иск, который по своей правовой природе должен быть направлен на защиту от действий, не связанных с лишением владения, суд приходит к выводу, что истцом,по-сути, заявлен виндикационный иск, поскольку спорное имущество выбыло из его владения итребуя не чинить препятствия в использовании имущества, он тем самым желает вновь вступить во владениеи распоряжение им.

Кроме того, при обращении в суд с иском, ФИО2 поименовал его как об истребовании имущества, что свидетельствует о направленности заявленных им требований на конкретный правовой результат.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту № 36 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанный с защитой права собственности и других вещных прав»,применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Относительно доводов иска о наличии у ФИО2 права собственности на спорное имущество - трех зерновых складов, расположенных на территории зернотоказемельном участке с кадастровым номером №, суд приходит к следующим выводам.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил

Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен кадастровый паспорт.

По смыслу п.1 ст. 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для этого фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным. При этом сами по себе технические характеристики не являются определяющими. Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе.

С целью установления данных характеристик спорного имущества, судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ входе осмотра в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлены строения в наибольшейстепени относящиеся к предмету исковых требований - строения производственно-складского назначения в количестве 3 единиц, имеющие следующие характеристики и описание местарасположения относительно указанного земельного участка:

- ПЕРВОЕ - одноэтажное строение большего (из трех) размера, рядом с въездными воротами всеверной части земельного участка (согласно данным ЕГРН - здание склада с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с годом постройки - ДД.ММ.ГГГГ, адрес расположения которого

установлен: <адрес>),производственно-складского назначения, находящееся в «удовлетворительном», эксплуатируемомсостоянии, представляющее собой надстройку в виде металокаркаса обшитого плоским шифером,утепленную изнутри пенополиуританом над бетонной частью, оставшейся от ранее расположенного здесьздания, с бетонным полом и визуально определяемым фундаментом с отмосткой, без окон, с двумя воротамиобшитыми металлическим профлистом (для проезда грузовой техники), имеется электроосвещение, безотопления;

- ВТОРОЕ - одноэтажное строение среднего (из трех) размера, в срединной незамощёной частиземельного участка, производственно-складского назначения, находящееся в «неудовлетворительном», неэксплуатируемом состоянии, представляющее собой бетонные ограждающие конструкции, с бетоннымиукосами, с кровлей совмещенной деревянной на деревянных стойках, бетонный пол, на визуальноопределяемом бетонном основании - фундаменте, не электрифицированное, без отопления, заполнениедверных и оконных проемов отсутствует;

- ТРЕТЬЕ - одноэтажное строение меньшего (из трех) размера, в южной части земельного участка,производственно-складского назначения, находящееся в «неудовлетворительном», не эксплуатируемомсостоянии, представляющее собой каркас в виде деревянной обрешетки с деревянными подпорками,обшитый листовым шифером, с деревянной совмещенной кровлей, бетонным полом, визуальноопределяемым фундаментом с отмосткой, не электрифицированное, без отопления, заполнение дверныхпроемов отсутствует.

Все три строенияявляются зданиями - объектами капитального строительства - недвижимым имуществом.

Физический износ (в %) и нормативный срок службы (лет) строений:

- здания склада с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: расположения которого установлен: <адрес>, расположенного в северной части земельного участка, составляют <данные изъяты> % и <данные изъяты> лет;

- холодного здания производственно-складского назначения, расположенного в срединной незамощёной части земельного участка, составляют <данные изъяты>;

- холодного здания производственно-складского назначения, расположенного в южной части земельного участка, составляют <данные изъяты> (т.3 л.д.4).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его результаты и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку она проведена экспертом, специализирующимся на данных видах исследования, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» наосновании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства и оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) нарушение требований об обязательной государственной регистрации сделки влечет за собой ее ничтожность.

Это означает, что такая сделка являлась недействительной с момента ее заключения и независимо от того, будет ли она оспорена стороной или третьим лицом в суде.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не порождает юридические последствия и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее ничтожной судом (ст. 166 ГК РФ).

При таком положении, учитывая требования законана момент совершения сделки, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что вследствие заключения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества с СХК «Соктуй» в лице конкурсного управляющего ФИО3, у него не возникло права собственности на предмет указанного договора - зерноток и три склада зерновых, в силу ничтожности указанного договора.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего СХК «Соктуй» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости, постройки и сооружения, с использованием которых кооператив осуществлял свою деятельность, на праве собственности ему не принадлежат, установить их собственника не удалось (т.1 л.д. 188).

Также и в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств свидетельствующих о принадлежности на праве собственности спорного имуществаСХК «Соктуй», что ставит по сомнение правомочность действий продавца при заключении сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

При рассмотрении дела в суде представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» заключила договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Забайкальский Агрохолдинг» сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44).

Заключение договора аренды происходило по итогам проведенных торгов в форме открытого аукциона, в связи с чем указанные сведения публично публиковались и были доступны для третьих лиц (т.1 л.д. 51-52).

После заключения договора аренды ООО «Забайкальский Агрохолдинг»начало осуществлять соответствующую деятельность на земельном участке, при этом территория зернотока была огорожена забором, осуществлялась охрана этой территории, свободный доступ к зернотоку отсутствовал.

ООО «Забайкальский Агрохолдинг» производило также строительные работына данном земельном участке, в частности, здание склада с кадастровым номером № было поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Забайкальский Агрохолдинг» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61, 65).

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, как владеющий собственник, не мог не знать о нарушении его прав в части принадлежащего ему имущества, вместе с тем в суд с соответствующими требованиями он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня заключения договора аренды земельного участка ООО «Забайкальский Агрохолдинг», при этом уважительных причин пропуска данного срока суду не заявлял.

Таким образом истцом также пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о не чинении ему препятствий в использовании имущества, расположенного на территории зернотока, трех зерновых складов, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и основанные на вышеуказанном требовании и взаимосвязанные с ним, исковые требования о возложении обязанности на Администрацию муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края внести уточнения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером № о наличии на данном земельном участке построек в виде зерновыхзерновых складов, принадлежащих истцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,возложении обязанности на Администрацию муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края не выдавать разрешений арендатору на ввод в эксплуатацию строений (два склада зерновых), которые принадлежат истцу и расположены на земельном участке с кадастровым номером №

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский Агрохолдинг» о не чинении препятствий в использовании имущества, расположенного на территории зернотока, трех зерновых складов, возложении обязанности на Администрацию муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о внесении уточнений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером № о наличии на данном земельном участке построек в виде зерновых зерновых складов, принадлежащих ФИО1 ФИО17 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Администрацию муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края не выдавать разрешений арендатору на ввод в эксплуатацию строений (два склада зерновых), которые принадлежат ФИО1 ФИО18 и расположены на земельном участке с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27ноября 2023 года

Судья: Салбуков К.В.