Дело № 2-1205/2022
УИД 23RS0020-01-2022-001737-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жиленко А.С.,
при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <...> между ПАО «Плюс Банк». в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 629564 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 24.4 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2015, № кузова: <...>, модель и № двигателя: <...>, VIN <...>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 629564 рублей на текущий счет Заемщика, открытый в Банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и начисленных за пользование кредитом процентов. <...> Нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с <...> по <...> в общей сумме 469259.42 рублей. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов.
Истец просит суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от <...> заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере: 6 000,00 руб.
Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно представленного в материалы дела заявления, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, пояснила, что не является собственником автомобиля.
Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 629564 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 24.4 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2015, № кузова: <...>, модель и № двигателя: <...>, VIN <...>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 629564 рублей на текущий счет Заемщика, открытый в Банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и начисленных за пользование кредитом процентов. <...> Нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с <...> по <...> в общей сумме 469259.42 рублей. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов. По состоянию на <...> задолженность не погашена.
Из сообщения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2015, № кузова: <...>, модель и № двигателя: <...>, VIN <...>, по состоянию на <...> является ФИО5.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
В силу с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению к лицу, которое является собственником заложенного имущества.
Из имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на момент рассмотрения искового заявления, ответчик ФИО1 не является собственником спорного транспортного средства.
В силу положений ст. 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Однако ходатайство о замене ответчика, в порядке ст. 41 ГПК РФ истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из того, что на момент рассмотрения иска ответчик ФИО1 не является собственником транспортного средства – HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2015, № кузова: <...>, модель и № двигателя: <...>, VIN <...>, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем отказ суда в удовлетворении исковых требований не лишает истца возможности защитить свои права путем предъявления в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Кореновского районного суда А.С. Жиленко