Административное дело №...а-2128/2022
УИД: 66RS0010-01-2022-002798-97
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 05 октября 2022 года
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Стробыкиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления и акта о наложении ареста на имущество должника незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №....
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №... о взыскании задолженности в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург». Часть задолженности погашена. 22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. (место расположения обезличено). Постановление о наложении ареста на жилое помещение должнику не выдавалось. Указанное жилое помещение является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Определением суда от 09 сентября 2022 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.
Представитель заинтересованного лица ООО «Страхования компания Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции по нахождения юридического лица.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что 01 июля 2021 года судебным приставом–исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного документа – исполнительного листа №... от 08 апреля 2016 года, предмет исполнения: задолженность 391 592 рублей 47 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург».
Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также в регистрирующие органы для определения зарегистрированного за должником имущества.
По результатам выполненных исполнительских действий с должника за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года удержаны денежные средства в размере 91 746 рублей 85 копеек, которые перечислены взыскателю.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника находится, в том числе, жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (место расположения обезличено)
22 августа 2022 года в присутствии понятых и с участием должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное жилое помещение, копия которого в тот же день вручена ФИО1
26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, копия которого в тот же день направлена должнику через Единый портал государственных услуг.
Рассматривая заявленные требования о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Процедура ареста имущества должника установлена ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой усматривается, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества ), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч 7 ст. 80).
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом, в нарушение требований закона, обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Вместе с тем, указанные доводы административного истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что подвергнутая аресту квартира, расположенная по адресу: (место расположения обезличено), не является для ФИО1 единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, имеющейся в материалах исполнительного производства, ФИО1 является также собственником жилого помещения, площадью 31,50 кв.м., расположенного по адресу: (место расположения обезличено) Доказательств того, что квартира по не пригодна для проживания в ней истца последним суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает несостоятельным доводы административного истца о том, что квартира по адресу: Свердловская область, (место расположения обезличено) является единственным жилым помещением ФИО1
Установив, что в собственности административного истца – должника по исполнительному производству ФИО1 имеется иное жилое помещение, судебный пристав-исполнитель обосновано, в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах представленных ему полномочий вынес оспариваемое постановление и совершил оспариваемые действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемых исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя, их соответствии нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, совершении в пределах предоставленной административному ответчику компетенции и без нарушения прав и законных интересов административного истца, который требования исполнительного документа не исполнил; арест имущества при исполнении требований исполнительного документа отвечает задачам и принципам исполнительного производства, оснований полагать обратное, в том числе рассматривать его как нарушающий права, свободы и законные интересы административного истца не имеется; акт составлен в присутствии понятых, содержит конкретные сведения об арестованном имуществе и предварительной оценке его стоимости; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым основанием для признания судом действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, является не соответствие такого действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца.
В ходе судебного разбирательства не соответствия действий (бездействий) ответчиков при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 26 августа 2022 года, а также акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 22 августа 2022 года, нормативным правовым актам, судом установлено не было.
Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства, истцом доказательств, свидетельствующих о нарушения прав в связи с действием (бездействием) ответчиков при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 августа 2022 года, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2022 года, представлено не было.
В ходе судебного разбирательства нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в этой связи, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к признанию незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в части включения в размер и объем арестованного имущества расходов на взыскание исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий; и о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 22 августа 2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста на имущество должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.Д. Кузнецова