Дело № 2а-1401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, <...>

08 февраля 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском, просил: - признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Новосибирской области об утверждении решения призывной комиссии Кировского района о призыве административного истца на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Кировского районов г.Новосибирска. В рамках мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 17.11.2022 призывная комиссия Кировского района по г.Новосибирск в отношении административного истца приняла решение о призыве на военную службу. Ввиду несогласия с данным решением истцом подано заявление на имя председателя призывной комиссии Новосибирской области с требованием о проведении контрольного медицинского освидетельствования. 22.12.2022 по результатам контрольного медицинского освидетельствования в военном комиссариате Новосибирской области категория годности истца к военной службе не была изменена, призывной комиссией Новосибирской области в отношении истца принято обжалуемое в настоящем административном исковом заявлении решение об утверждении решения призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска о призыве на военную службу. С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В рамках мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2022 года истцу была выставлена категория годности «Г», в отношении него принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев.

В рамках мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу, истец повторно явился в военный комиссариат Ленинского и Кировского районов г.Новосибирска. В ходе прохождения медицинского освидетельствования истец был направлен на дополнительное обследование, по результатам которого ему был поставлен диагноз «Левосторонняя паховая грыжа ». Согласно объективным данным диагностического исследования, в левой паховой области зафиксировано грыжевое выпячивание, синдром кашлевого толчка повышенный, что является нарушением функций в соответствии со ст.60 Расписания болезней. Однако, несмотря на то, что данное заболевание является основанием для выставления категории годности «В» - ограничено годен к военной службе, врачом-хирургом истцу была поставлена категория годности «Б3», призывная комиссия Кировского района вынесла решение в отношении истца о призыве на военную службу, была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Не согласившись с данным решением, истец обратился с жалобой о несогласии с решением призывной комиссии, в призывную комиссию Новосибирской области. В последствии был приглашен на контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого врач-хирург оставил категорию годности неизменной, решение призывной комиссии Кировского района соответственно также неизменным.

Истец считает, что решение в отношении него является незаконным и необоснованным т.к. в соответствии со ст. 60 Расписания болезней: небольшая (в пределах физиологического кольца) пупочная грыжа, предбрюшинная липома, а также расширение паховых колец без грыжевого выпячивания при физической нагрузке и натуживании не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Данное суждение, доказывает, что применение пункта «Г» при освидетельствовании в отношении истца не допустимо, т.к. согласно медицинскому заключению диагноз истца звучит как «левосторонняя паховая грыжа», кроме того, у истца имеется грыжевое выпячивание при физической нагрузке и натуживании, о чем свидетельствуют данные объективного диагностического исследования. Данный факт является препятствием для прохождения военной службы и служит основанием для применения настоящей статьи для установления категории годности в соответствии с пунктом «В». Вышеуказанное заболевание является причиной определения истцу категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако данный факт во внимание принят не был, врачи-специалисты изучили медицинское заключение и не оценили состояние здоровья. Врачи-специалисты в ходе контрольного медицинского освидетельствования неверно интерпретировали медицинское заключение. В отношении истца установили неверную категорию годности, вопреки имеющимся жалобам и документам, подтверждающим наличие непризывного заболевания.

Также истец в иск указывал, что медицинское освидетельствование - это не медицинская деятельность. Цель врача-специалиста установить годность к военной службе, но никак не диагноз. Диагноз определяется в ходе медицинского обследования, которое является медицинской деятельностью. В целях определения диагноза проводится диагностика, которая также является медицинской деятельностью и для призывников проводится в рамках обследования. Обследование мной было пройдено, медицинское заключение, является доказательством наличия у меня непризывного заболевания. Несоблюдение установленного законодательства и правил осуществления медицинского освидетельствования призывников врачами-специалистами привело к неверному определению категории годности в отношении истца, и как следствие принятию необоснованного решения призывной комиссией.

В связи с нарушенным порядком проведения медицинского освидетельствования, противоречащим нормам постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», а также в связи с нарушенным порядком проведения заседания призывной комиссии, противоречащим нормам Приказа Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663», было ограничено право истца на освобождение от призыва на военную службу, предусмотренное п. "а" ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил, что исковые требования обосновывает заключениями врачей, сам не имеет медицинского образования. Также указал, что контрольное медицинское освидетельствование проходил, его результаты не оспаривает. Просил удовлетворить его требования, поскольку при принятии решения не была учтена его болезнь. На уточняющие вопросы суда относительно наличия ходатайств с учетом распределенного бремени доказывания согласно определению суда от 29.12.2022 (в том числе о назначении судебной медицинской экспертизы) указал на отсутствие ходатайств.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», структурное подразделение ФКУ «Военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным письменном отзыве, из которого следует, что во время осенней призывной кампании 2022 года ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу: медицинское освидетельствование и призывную комиссию. При прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на здоровье. Предоставил медицинские анализы <данные изъяты>). ФИО1 был направлен врачом хирургом ВВК на дополнительное обследование в ГБУЗ НСО ГП №13. При прохождении медицинского освидетельствования 18.11.2022 предоставил врачу хирургу ВВК результаты дополнительного обследования из ГБУЗ НСО ГП №13. На основании медицинских документов и медицинского освидетельствования врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынес заключение о годности гражданина ФИО1 к военной службе по категории годности «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Кировского района г.Новосибирска от 18.11.2022 протокол № ФИО1 присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

18.11.2022 ФИО1 обжаловал в призывную Новосибирской области, решение призывной комиссии Кировского района г.Новосибирска. ФИО1 прошел контрольное медицинское освидетельствование 22.12.2022 в призывной комиссии Новосибирской области. Призывная комиссия Новосибирской области вынесла решение об утверждении решения призывной комиссии Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу; о признании по ст.60 «г» и ст.34 «г» «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы ФИО1 о наличии у него заболеваний по п. "в" ст«60 Расписания болезней Положения о ВВЭ № не подтверждаются.

Таким образом призывная комиссия Кировского района г.Новосибирска не нарушила права и законные интересы истца. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. № "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в Положение о военно-врачебной экспертизе" гражданин ФИО1, имеет право самостоятельно пройти независимую медицинскую экспертизу (медицинское обследование) и представить результаты обследований на медицинское освидетельствование призывной комиссии.

Губернатор Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суд был представлен письменный отзыв, в котором заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля <данные изъяты> – врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; -соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

- не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 №565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска. Во время осенней призывной кампании 2022 года ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу: медицинское освидетельствование и призывную комиссию.

Решением призывной комиссии Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б) и призван для прохождения военной службы в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов (личное дело призывника), ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на здоровье, был направлен врачом-хирургом ВВК на дополнительное обследование в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №».

Доводы административного истца о том, что призывная комиссия нарушила его права на освобождение от призыва на военную службу, суд считает несостоятельным, так как решение об освобождении от призыва уполномочена принять призывная комиссия на основании медицинского заключения. На дату принятия решения призывной комиссии отсутствовали достаточные доказательства наличия у ФИО1 заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу.

Как указано выше, административный истец был направлен на дополнительное обследование, медицинское заключение из ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» в отношении ФИО1 (левосторонняя пахово-мошоночная грыжа), полученное в результате дополнительного медицинского обследования, было учтено при определении категории годности ФИО1

Судом в заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена <данные изъяты> – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, которая пояснила, что у комиссии имелся результат УЗИ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, консультация уролога от ДД.ММ.ГГГГ, на основании этих документов призывник был направлен в ГКП № для дополнительного медицинского обследования, где было составлено медицинское заключение. В заключении указывается диагноз, степень нарушения функции не указывается. На что жаловался и указывал призывник, объективно врачом описано – «грыжа», врачом-хирургом осмотрен призывник, все представленные призывником на ВВК документы изучены, и согласно содержанию медицинских документов установлена категория годности «Б-4» - годен с незначительными ограничениями. Сомнений в правильности выставленных диагнозов не имелось. Были рассмотрены и учтены медицинские документы, представленные призывником, в листе медицинского освидетельствования хирург описал диагноз призывника. По зрению категория годности «Б3», в итоге ставится категория годности по ухудшению, то есть «Б-4». В весеннюю кампанию призывнику выставлена категория годности «Г», призывнику было предложено оперативное лечение, от которого он отказался. Нарушений функции у призывника не установлено. Оснований для установления иной категории годности не имелось.

Таким образом, доводы административного истца в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Административный истец не представил суду доказательств существования заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал в призывную Новосибирской области решение призывной комиссии Кировского района г.Новосибирска. Призывная комиссия Новосибирской области рассмотрела заявление ФИО1 с несогласием с решением призывной комиссии района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией Новосибирской области и вынесла решение об утверждении решения призывной комиссии Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ протокол № о призыве на военную службу, признать ст.60 «г» и ст.34 «г» «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Кроме того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

В определении суда от 29.12.2022 административному истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы. Определение суда получено истцом ФИО1 20.01.2023. А кроме того, в судебном заседании 08.02.2023 суд повторно разъяснил бремя доказывания согласно определению суда от 29.12.202. Ходатайства от истца не поступило.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2022 года у ФИО1 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Материалы личного дела призывника ФИО1 позволяют сделать однозначный вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией Кировского района г.Новосибирска, порядок призыва, установленный Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва ФИО1 на военную службу имелись.

Состав призывной комиссии определен в порядке, установленном статьей 27 Закона.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку у призывной комиссии Кировского района г.Новосибирска имелись законные основания для принятия решения о его призыве на службу, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-1401/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-007684-69).

По состоянию на 03.03.2023 решение не вступило в законную силу.