Дело №2-115/2023
16RS0049-01-2022-004355-41
2.171
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием истца Н.Д.Н.,
представителя истца П.С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Н.Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истец приобрёл в интернет-магазине ответчика телевизор №--. Товар был получен в салоне связи, расположенном по адресу: ... .... Стоимость товара составила 145 490 рублей.
В процессе эксплуатации было выявлено, что в товаре имеются недостатки.
--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора-купли продажи телевизора, возврате денежных средств.
--.--.---- г. претензия была получена ответчиком. В ответе на претензию ответчик потребовал предоставить товар на проверку качества своими силами, от чего истец отказался.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 145 490 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, штраф.
Определением суда от --.--.---- г. приняты увеличения исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 145 490 рублей в счет возврата денежных средств за товар, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 324 442 рублей 70 копеек, 29 515 рублей 69 копеек в счет возмещения убытков в виде уплаты процентов по кредиту, 26 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, взыскивать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании истец, представитель истца пояснили, что --.--.---- г. ответчиком стоимость товара в размере 145 490 рублей возвращена. В связи с чем, неустойку просили взыскать по состоянию на --.--.---- г.. В остальной части требования поддержали.
Представитель ответчика извещен, не явился, в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление. В обоснование указано, что ответчик не препятствовал праву истца предоставить товар на проверку качества, вместе с тем, указанным правом истец не воспользовался. Сумма неустойки и штрафа является завышенной, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Просит применить действие моратория на требования о взыскании неустойки.
Представитель третьего лица ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в числе иных, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено, что --.--.---- г. истец приобрел дистанционным способом через интернет-магазин ответчика телевизор 48 LG OLED48C1RLA black 202RAZA4A933. Согласно чеку, стоимость товара составила 145 490 рублей (л.д. 7).
Согласно акту, --.--.---- г. товар был получен истцом.
Как указывает истец, после приобретения товара, были выявлены недостатки.
--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар (л.д. 12).
Согласно ответу от --.--.---- г. ООО «Сеть Связной» уведомило истца о необходимости самостоятельно осуществить доставку товара до сервисного центра в связи с тем, что представитель продавца не представлен в городе истца.
Истец товар на проверку качества не представил, ссылаясь на п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
С целью определения наличия заявленного истцом дефекта товара судом назначена товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭЗ», предъявленный на исследование телевизор торговой марки LG модели №--, бывший в эксплуатации, находится в неработоспособном состоянии, не включается.
Неработоспособное состояние телевизора связано с дефектом основной платы. Дефект производственного характера.
Согласно данным официальных сервисных центров LG, запчасти для данной модели телевизора отсутствуют и в Российскую Федерацию не поставляются.
Суд принимает во внимание заключение ООО «ЦНЭЗ», поскольку оно содержит четкие выводы с ответами на поставленные вопросы, эксперт, обладающий специальными познаниями и имеющий длительный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела и проведенных исследований; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не содержит.
Учитывая, что неработоспособное состояние телевизора вызвано дефектом основной платы, при этом запчасти данной модели телевизора отсутствуют и в Российскую Федерацию не поставляются, суд приходит к выводу, что недостаток является существенным.
При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцом платежному поручению от --.--.---- г., ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 145 490 рублей в счет возврата стоимости товара. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца в части возврата стоимости товара, истец в указанной части требования не поддержал.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
--.--.---- г. между ООО «Ренессанс Кредит» и Н.Д.Н. был заключён договор о карте №--, в соответствии с которым истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 144 000 рублей. Процентная ставка на операции по оплате товаров и услуг составляет 34,90%. Процентная ставка на операции по снятию наличных денежных средств, а также на операции при невнесении минимального платежа составляет 69,90 %.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 29 515 рублей 69 копеек.
Согласно выписке по счету истца, Н.Д.Н. произведено погашение процентов по кредиту за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 26 779 рублей 29 копеек, в том числе: --.--.---- г. в размере 2 000 рублей, --.--.---- г. в размере 1 500 рублей, --.--.---- г. в размере 2 000 рублей, --.--.---- г. в размере 7 300 рублей, --.--.---- г. в размере 6 840 рублей 02 копеек, --.--.---- г. в размере 3 000 рублей, --.--.---- г. в размере 698 рублей 45 копеек, --.--.---- г. в размере 744 рублей 78 копеек, --.--.---- г. в размере 2 696 рублей 04 копеек.
Учитывая, что уплаченные проценты по кредиту являются убытками, причиненными истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 26 779 рублей 29 копеек.
В статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с --.--.---- г. по день удовлетворения требования о возврате стоимости товара - --.--.---- г..
Поскольку заявленный истцом недостаток нашел свое подтверждение в суде, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом доводы возражения, согласно которым проверка качества не проведена в связи с отказом истца предоставить товар на проверку качества, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истец, не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд признает противоречащим приведенным нормам права.
Судом установлено, что с претензией с требованием о возврате стоимости товара по заявленным истцом основаниям истец обратился --.--.---- г.. --.--.---- г. претензия была получена ответчиком. Требования истца подлежали удовлетворению в срок до --.--.---- г., в установленные законом сроки требования не удовлетворены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с --.--.---- г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от --.--.---- г. N №-- "О перечне системообразующих организаций", ООО «Сеть Связной» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 561).
Постановление Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с --.--.---- г. и действует в течение 6 месяцев.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с --.--.---- г. по день исполнения решения суда. В связи с чем, положения Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- не применяются к промежутку времени со --.--.---- г..
Размер неустойки за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата возврата денежных средств) составляет 167 313 рублей 50 копеек (145 490 рублей х 1% х 115 дней).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат учету критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, исходя из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., учитывая, что требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке лишь после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 134 рубля 65 копеек ((145490 + 26779,29 + 35000 + 1000)/2)).
С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 рублей, что подтверждается расписками от --.--.---- г., от --.--.---- г..
Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 5 572 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.
На основании ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от --.--.---- г. "О защите прав потребителей", потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№--) в пользу Н.Д.Н. (серия, номер паспорта: №--) 26 779 рублей 29 копеек в счет возмещения убытков, 35 000 рублей в счет неустойки, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 572 рублей 69 копеек.
Обязать Н.Д.Н. по требованию общества с ограниченной «Сеть Связной» и за его счет возвратить телевизор №--.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..