УИД 66RS0046-01-2022-000948-53

Дело № 2а-824/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года

<...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.А., при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил Свердловской области и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным,

установил:

01.11.2022 ФИО1 обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил Свердловской области и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно признании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району от 136.10.2022 № 66009/22/912160 и постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району от 29.08.2022 № 66009/22/553211 незаконными; а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 37143/20/66009-ИП.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства административным истцом заявлялись ходатайства об отсутствии документов, а именно заявления о возбуждении исполнительного производства 29.08.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 было вынесено постановление № 66009/22/553211, с которым не согласился административный истец. 13.10.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО4

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭОС».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено незаконно, поскольку судебному приставу-исполнителю не были надлежащим образом подтверждены полномочия заявителя на обращение с заявление о возбуждении исполнительного производства. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд письменное возражение на исковое заявление.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО3, заместитель начальника- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом (ч. 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (ч. 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 04 декабря 2020 возбуждено исполнительное производство № 137143/20/66009-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 258 125 руб. 42 коп. в пользу ООО «ЭОС» на основании предъявленного исполнительного документа – судебного приказа № 2-421/2018 от 16.06.2018 выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано уполномоченным лицом ООО «ЭОС» представляющего интересы взыскателя по доверенности № 256 от 07.07.2020 (л.д.78,79,12).

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям, копия постановления направлена в адрес ФИО1 посредством направления постановления через личный кабинет ЕПГУ и получена 04.12.2020, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП. Кроме того, 01.06.2021 года должник ФИО1 в связи с поданным им ходатайством 31.05.2021, был ознакомлен с материалами исполнительного производства (л.д.98, 101).

29.08.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 поданной 15.08.2022 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 на его действия (бездействия) поданной в порядке подчиненности вынесено постановление о признании обоснованной жлобы Анисимова АВ.В. на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть заявление № 2038090895 об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства по существу, в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д.11).

13.10.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинском району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 поданной 01.10.2022 года в порядке подчиненности вынесено постановление о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2 правоверным и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО4 со ссылкой того, что решение об отмене судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, решается в судебном порядке (л.д.10,14-15)

Решая вопрос о законности оспариваемых заявителем постановлений по результатам рассмотрения жалоб и постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2020, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6), копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (ч.5.6 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, отсутствия доказательств выполнения решения суда в полном объеме, отсутствие доказательств отсутствия основания в возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 от 13.10.2022. о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства и отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства представлено заявление о возбуждении исполнительного производства подданного уполномоченным взыскателем лица, действующего на тот момент на основании доверенности, и исполнительный документ – судебный приказ № 2-421/2018, выданного 16.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области, что свидетельствует о законности возбуждения исполнительного производства № 137143/20/66009-ИП от 04.12.2020, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 13.10.2022 об отказе в удовлетоврении жалобы ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2020, а также постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО4 от 29.08.2022, поскольку о вынесенных постановлениях ФИО1 стало известно 04.12.2020 и 29.08.2022, после получения копии постановления по ЕПГУ.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом о вынесении оспариваемых постановлений ФИО1 стало известно 04.12.2020 и 29.08.2022 соответственно при получении копии постановления.

Вместе с тем в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился только 01.11.2022, т.е. спустя более десяти дней с момента, когда должнику стало известно о вынесенном постановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Оценивая доводы сторон, относительно срока обжалования оспариваемого постановления, суд считает, что административным истцом такой срок пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты осведомленности ФИО1 о вынесенном судебным приставом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2020, а также постановлении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО4 от 29.08.2022 и его обращение в суд с пропуском десятидневного срока со дня, когда стало известно о нарушении прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления истцу следует отказать в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве целью исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 137143/20/66009-ИП от 04.12.2020, должником не представлено.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания решения должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействий), решений должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого решения каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил Свердловской области и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года.

Судья подпись Е.В. Мулькова

Копия верна

Судья Е.В. Мулькова