Решение по делу № 2А-1610/2025 от 19.01.2026 | Тайшетский городской суд (Иркутская область)

УИД 38RS0022-01-2025-003065-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мартиросян К.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, административного ответчика и представителя административных ответчиков по доверенностям ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России, - начальника отделения – старшего судебного пристава Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1610/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия должностных лиц, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточнив его в порядке ст. 46 КАС РФ, указав в обоснование доводов, что в производстве Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области находятся два исполнительных производства:

- постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайшетским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 226 726,36 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6;

Таким образом, по одному гражданскому делу № были выданы по неизвестным причинам два исполнительных документа, и, соответственно, произошло незаконное «задвоение» долга.

ФИО1 воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении него, с целью определения остатка долга и сверки расчетов поступлений в счет гашения долгов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 через сервис «Госуслуги» было направлено заявление представителя по доверенности ФИО8, в котором он просил: ознакомить его с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку о поступлении, перечислении денежных средств от ФИО1 в счет погашения долга с начала исполнительного производства по настоящее время и остатке долга; ознакомить его с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку о поступлении, перечислении денежных средств от ФИО1 в счет погашения долга с начала исполнительного производства по настоящее время и остатке долга; рассмотреть возможность прекращения одного из исполнительных производств в связи с тем, что предмет исполнения «задвоен»; произвести зачет денежных средств по одному из исполнительных производств за счет денежных средств, поступивших по второму исполнительному производству; произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в адрес ФИО1 не направлялось, соответственно, заявитель не был уведомлен в предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке о принятом решении. В данном постановлении не указаны вопросы, по которым выносится постановление, основания принятого решения, существо заявленного ходатайства.

В связи с чем, административный истец считает указанное постановление незаконным, жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на указанное постановление не подавалась.

Как указывает ФИО1, нарушения должностными лицами Службы судебных приставов законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращения (заявления), неуведомлении должника о принятых постановлениях, неполноте ответов на заявления, ненадлежащем рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств, непредставлении документов о сверке оплаченных денежных средств и остатке долга, причинили ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В связи с чем, в уточненном административном иске административный истец ФИО1 просил суд: признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов в связи с неознакомлении с материалами исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Тайшетский РОСП ГУФССП России по Иркутской области ознакомить с материалами исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1, по заявлению представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; возместить расходы на оплату госпошлины; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца с Федеральной службы судебных приставов России за нарушение его личных неимущественных прав на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Федеральная служба судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель административного истца ФИО8 поддержал уточненные административные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что ей были переданы исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк». При проведении работы по уточнению суммы задолженности установлено, что представителем взыскателя в сопроводительном письме к исполнительному листу № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана сумма 226 726,36 руб., тогда как сумма, подлежащая взысканию, составляет 573 039,54 руб. Посредством ЕГПУ от взыскателя поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма задолженности указана в размере 565 110 руб., в связи с чем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, изменена сумма задолженности. На сегодняшний день по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности оставляет 377 380,60 руб., по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности оставляет 56 848,21 руб. Представителем должника было подано некорректное ходатайство об ознакомлении, в настоящее время его право на ознакомление с материалами исполнительных производств восстановлено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 также отменено. С материалами исполнительных производств представитель должника ФИО8 ознакомлен в полном объеме, копии платежных поручений им получены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в ГУФССП России по Иркутской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный ответчик, представитель административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Иркутской области, начальник отделения – старший судебный пристав Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы ранее поданных письменных возражений, кроме того, суду пояснила, что в настоящее время сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» пересчитана, сумма увеличилась до 565 110 руб. Обжалуемое административным истцом постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 Представитель административного истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1 Вместе с тем, административный истец мог ознакомиться с исполнительными производствами в установленные часы приема по предварительной записи, подаваемой через портал ЕГПУ, данных заявлений в адрес Тайшетского РОСП не поступало, препятствий в ознакомлении ФИО1 никто не чинил.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем его законных прав и интересов. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него морального вреда, который можно было оценить в 10 000 руб. Истец не приводит доказательств, свидетельствующих о возникновении у него физических либо нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц службы судебных приставов. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из незаконных действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, не повлекших последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, следовательно, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 «Закона об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрен ст. 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который также не является закрытым.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Тайшетском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайшетским городским судом Иркутской области по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 226 726,36 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уволена со службы в ГУФССП России по Иркутской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 по акту приема-передачи исполнительных производств.

Также на исполнении в Тайшетском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайшетским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 226 726,36 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 по акту приема-передачи исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: коррекция взыскания суммы задолженности по заявлению взыскателя, исправлена сумма долга на следующее значение: 565 110 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № в Тайшетское РОСП ГУФССП России по Иркутской области направлен запрос копии документа по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ за № судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 направила ФИО1 уведомление о том, что его заявление «Запрос копии документа по исполнительному производству в электронном виде» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений, подтвердить их невозможно.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на нарушение его прав, свобод и охраняемых законом интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительных производств.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу частей 1-3 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, что предусмотрено частью 5 статьи 64.1 названного Федерального закона.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрено право взыскателя ознакомиться с материалами исполнительного производства и получать копии его материалов за свой счет. Каких-либо специальных условий получения возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а также получения копий необходимых документов для лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, посредством их направления по запросу, указанной нормой закона не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 через сервис «Госуслуги» было направлено заявление представителя по доверенности ФИО8, в котором он просил: ознакомить его с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку о поступлении, перечислении денежных средств от ФИО1 в счет погашения долга с начала исполнительного производства по настоящее время и остатке долга; ознакомить его с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку о поступлении, перечислении денежных средств от ФИО1 в счет погашения долга с начала исполнительного производства по настоящее время и остатке долга; рассмотреть возможность прекращения одного из исполнительных производств в связи с тем, что предмет исполнения «задвоен»; произвести зачет денежных средств по одному из исполнительных производств за счет денежных средств, поступивших по второму исполнительному производству; произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

Указанное заявление представителя по доверенности ФИО8 поступило в Тайшетский РОСП ГУФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) ФИО8 отказано, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении (ходатайстве) признаны необоснованными, также направлен запрос взыскателю ПАО «Совкомбанк».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение (постановление) ФИО6 – постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части ознакомления с исполнительными производствами, т.к. ходатайство рассмотрено не в полном объеме, заявитель не вызван для ознакомления с вышеуказанными исполнительными производствами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение оспариваемого акта повлекло нарушение прав взыскателя, наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий не представлено. Так, при проведении работы по уточнению суммы задолженности установлено, что представителем взыскателя в сопроводительном письме к исполнительному листу № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана сумма 226 726,36 руб., тогда как сумма, подлежащая взысканию, составляет 573 039,54 руб. Посредством ЕГПУ от взыскателя поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма задолженности указана в размере 565 110 руб., в связи с чем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, изменена сумма задолженности. На сегодняшний день по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности оставляет 377 380,60 руб., по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности оставляет 56 848,21 руб. Кроме того, постановление ФИО6 об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении иска правомерно отказано, правильность выводов судов подтверждается следующим.

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований является недостаточным установление только несоответствия действий (бездействия) государственного органа, должностного лица нормативным правовым актам. Необходимым условием является и подтверждение факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 г. № 4-П, от 03.02.1998 г. № 5-П, от 28.05.1999 г. № 9-П, от 11.05.2005 г. № 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, поскольку данное постановление отменено.

Согласно имеющейся в деле расписке, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО8 ознакомлен с материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 путем фотографирования.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Тайшетского РОСП были совершены необходимые и достаточные действия для рассмотрения заявления (ходатайства) представителя административного истца об ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений прав административного истца административными ответчиками не допущено, судебными приставами-исполнителями принимались меры по рассмотрению заявления (ходатайства) об ознакомлении с материалами исполнительных производств, в настоящее время представитель административного истца ознакомлен с материалами исполнительных производств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

У суда отсутствуют также основания и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

По аналогичным мотивам суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тайшетского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Тайшетского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО4 права административного истца в части ознакомления с материалами исполнительных производств восстановлены, представитель административного истца был ознакомлен с материалами исполнительных производств.

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст. 226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия должностных лиц незаконным, и, как следствие, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия должностных лиц, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.