№

Дело № 2-1481/2023

Судья Ижокина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11621/2023

14 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области в лице администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2023 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к муниципальному образованию г. Магнитогорск Челябинской области в лице администрации г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 1 октября 2021 года путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, между банком и ФИО17 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер. Просит суд взыскать с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы задолженность по договору кредитной карты № от 1 октября 2021 года в размере 69 819 рублей 81 копейка, в том числе: 67 147 рублей 96 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 2 665 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 6 рублей 57 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 294 рубля 60 копеек.

Представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования г.Магнитогорск Челябинской области – ФИО22., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тинькофф Онлайн Страхование», акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворил частично, взыскал с муниципального образования г.Магнитогорск в пределах стоимости выморочного имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, за счет его реализации, денежные средства в размере 72 107 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по договору кредитной карты № от 1 октября 2021 года, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО18 в размере 69 813 рублей 24 копейки, из которых: 67 147 рублей 96 копеек – основной долг, 2 665 рублей 28 копеек – проценты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 294 рубля 37 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе муниципальное образование г.Магнитогорск Челябинской области в лице администрации г.Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы. В обоснование доводов жалобы указывает, что главным распорядителем денежных средств бюджета муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области, выделенных на содержание муниципального имущества, выступает комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области. Считает, что возложение обязанности по возмещению задолженности в пределах наследственной массы на администрацию г.Магнитогорска Челябинской области неправомерно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2021 года ФИО20 обратился в акционерное общество «Тинькофф Банк» с заявкой, в которой просил заключить с ним договор кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП 7.27 путем акцепта оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация банком кредитной карты (л.д. 17).

Банк акцептовал оферту, изложенную в заявке, выпустив на имя ФИО13 банковскую карту с Тарифным планом ТП 7.2 и зачислив денежные средства на счет заемщика.

Заемщиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Тарифным планом ТП 7.27 предусмотрена процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, процентная ставка на покупки – 29,9% годовых, процентная ставка на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых, плата за обслуживание карты в размере 590 рублей, комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных – 2,9% плюс 290 рублей, плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях – 59 рублей в месяц, страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых; плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер, что подтверждается актовой записью о смерти №, составленной отделом записи актов гражданского состояния администрации г.Магнитогорска Челябинской области 20 июня 2022 года (л.д. 59).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 февраля 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 69 819 рублей 81 копейка, в том числе: 67 147 рублей 96 копеек – основной долг, 2 665 рублей 28 копеек – проценты, 6 рублей 57 копеек – иные платы и штрафы (л.д. 14).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сведениям нотариуса нотариального Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО23 после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № №, с заявлением об отказе от наследства обратились дети наследодателя: ФИО24 Заявлений от других наследников о принятии наследства и об отказе от наследства не поступало.

Наследственное имущество состоит из квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 155 193 рубля 68 копеек. Свидетельства о праве на наследство на указанное имущество не выдавались (л.д. 53).

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что наследники ФИО15 отказались от своих прав на наследственное имущество, пришел к выводу о наличии оснований считать квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на момент смерти наследодателю, выморочным имуществом, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования к муниципальному образованию г.Магнитогорск Челябинской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, в то же время, принимая во внимание, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены требования пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым решение суда изменить, взыскать с муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 1 октября 2021 года, в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, в размере 69 813 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 Устава муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, который осуществляет правомочия собственника муниципального имущества, администрация муниципального образования г.Магнитогорск Челябинской области обладает необходимыми полномочиями для решения вопросов местного значения вне зависимости от распределения своих функций между отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями.

В этой связи, наличие в структуре администрации г. Магнитогорска Челябинской области комитета по управлению муниципальным имуществом не исключает привлечение администрации г.Магнитогорска Челябинской области к участию в деле о взыскании кредитной задолженности за счет выморочного имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отмену решения суда не влекут.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, подача возражений на иск.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны муниципального образования г.Магнитогорск Челябинской области прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на муниципальное образование г.Магнитогорск Челябинской области у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе акционерному обществу «Тинькофф Банк» в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2023 в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 1 октября 2021 года, в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, в размере 69 813 рублей 24 копеек.

Решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение об отказе акционерному обществу «Тинькофф Банк» в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области в лице администрации г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.