Дело № 2-1027/2023

УИД-36RS0022-01-2023-001001-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 13 июля 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Воронеждорстрой" к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Воронеждорстрой" обратилась с заявлением в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 228 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 222,04 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-23696/2018 от 17.09.2019 ООО "Воронеждорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что ФИО3 были получены у ООО "Воронеждорстрой" следующие денежные суммы: 10.02.2016-30 000 рублей, 02.08.2017- 349 000 рублей, 02.08.2017-250 000 рублей, 03.08.2017-599 000 рублей.

Информации о возврате ООО "Воронеждорстрой" денежных средств либо направлении вышеуказанных денежных средств на нужды ООО "Воронеждорстрой" у конкурсного управляющего не имеется.

До настоящего времени документы, истребованные определением Арбитражного суда Воронежской области, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4, об истребовании у бывшего руководителя должника документации по финансово-хозяйственной деятельности, печатей и иных ценностей, не были переданы. В связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности направить ФИО3 досудебную претензию о предоставлении документации, подтверждающей отсутствие задолженности перед ООО "Воронеждорстрой".

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Воронеждорстрой" ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Ответчица работала у истца по трудовому договору. Денежные средства, полученные ФИО3, были потрачены на оплату заработной платы сотрудникам компании, либо были возвращены. На протяжении более 5 лет ответчик не является сотрудником компании. Доказательств расходования данных денежных средств истцом не представлено. Нельзя требовать от бывшего работника доказывать свою невиновность. Просит применить пропуск срока исковой давности, поскольку Конкурсный управляющий является директором должника и в таком случае срок давности не прерывается сменой директора. Срок давности исчисляется с того момента, как первый руководитель узнал о нарушении прав организации. Управляющий обратился в суд в 2023 году и срок давности пропущен более чем на 5 лет. Пропуск срока давности влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась - о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-23696/2018 от 17.09.2019 ООО "Воронеждорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

12.03.2014 ФИО3 была принята на должность инспектора по кадрам ООО "Воронеждорстрой", 31.05.2018 была уволена с должности, что подтверждается дубликатом трудовой книжки ФИО3

ФИО3 были получены следующие денежные средства от ООО "Воронеждорстрой":

10.02.2016-30 000 рублей – выдача по договору беспроцентного займа,

02.08.2017- 349 000 рублей – прочие выдачи,

02.08.2017-250 000 рублей – прочие выдачи,

03.08.2017-599 000 рублей – прочие выдачи, что подтверждается копиями платежных документов (л.д.7-10).

Документы, подтверждающие факт возврата денежных сумм, либо факт их расходования на нужды ООО "Воронеждорстрой" суду не представлены.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (статьи 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

ООО "Воронеждорстрой", в обоснование заявленных требований представлены копии платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств, со ссылкой на то, что ответчик за указанные денежные средства не отчитался.

Однако сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о возникновении у работодателя ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Отсутствие инвентаризации в рассматриваемом случае не позволяет получить уверенность, что достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общеста обеспечена.

Исходя из чего, совокупность предусмотренных законом вышеприведенных оснований для возложения на работника материальной ответственности работодателем не доказана.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из дат перечисления истцом ответчику денежных средств, срок для обращения в суд по спору о взыскании с работника данных сумм истек.

Согласно п.1. ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Платежные документы, подтверждающие получение ФИО3 от ООО Воронеждорстрой» представленные истцом, направлены конкурсному управляющему 06.03.2020 года (л.д.6-10).

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Настоящее исковое заявление, согласно штемпелю на конверте, было подано в суд 10.05.2023 (л.д. 25), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, суду не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения истцом был уже пропущен, что является также основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел в к выводу об отказе в удовлетворении иска, с истца по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Воронеждорстрой" к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 228 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 508 222,04 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Воронеждорстрой" в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 16881,11 рублей (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 11 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023