Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 13 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гавловского В.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя истца: ФИО6, действующей на основании доверенности №№ от 15.03.2022г.,
представителя ответчика РСА: ФИО1 Р.С., действующего на основании доверенности №N от 09.01.2023г.,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»: ФИО1 Р.С., действующего на основании доверенности №N от 02.02.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Российскому ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и назначила возмещение по убытку, однако выплату страхового возмещения не произвела. В настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не осуществляет свою деятельность. Собрав полный пакет документов, 12.01.2022г. истец обратился в страховую компанию Российский ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. РСА признала случай страховым, произвела осмотр транспортного средства, но до настоящего времени страховое возмещение не произвела. Согласно заказ-наряду № от 20.12.2021г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177840 руб.
25.02.2022г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Российского ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 177840 руб., неустойку в размере 85363,20 руб., расходы по оплате юридических расходов в размере 25000 руб., штраф в размере 88920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Российского ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 154291,45 руб., неустойку в размере 154291,45 руб., штраф в размере 77145,72 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Представитель ответчика Российского ФИО1 Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза, выполнены с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также истцом не предоставлены до настоящего времени, запрошенные страховой компанией документы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 тысяч рублей.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которого отозвана лицензия.
12.01.2022г. истец обратился в страховую компанию Российский ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания РСА признала случай страховым, произвела осмотр транспортного средства, но до настоящего времени страховое возмещение не произвела. Так же в РСА был направлен заказ-наряд № от 20.12.2021г., согласно которого транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион было уже отремонтированное.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 154291,45 руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца сумму материального ущерба в размере 154291,45 руб.
В отличие от страховщиков Российский ФИО1 в силу п.1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского ФИО1 является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п.2.2 Устава).
Деятельность Российского ФИО1 направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Учитывая, что Российский ФИО1 не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика РСА неустойки и штрафа, поскольку указанные положения закона не применимы.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказан факт оплаты судебной экспертизы в размере 45000 руб., таким образом, суд считает отказать в удовлетворении данных требований.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.
В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Российского ФИО1 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4285,83 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Российскому ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 154 291,45 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Российского ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4 285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский