Дело № 2-364/2023
УИД 34RS0012-01-2023-000014-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года р.п. Городище Волгоградской области
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,
при секретаре Объедковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 декабря 2022 года составляла 334 581 рубль.
В связи с обращением с иском в суд, истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 545 рублей 81 копейки, которые просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области данное гражданское дело в части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 581 руб. 04 коп., обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 163 063 руб. 51 коп., и определения способа реализации - с публичных торгов, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
При таких данных, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно пункту 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банков, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>.
Вместе с тем, ответчиком были допущены нарушения обязательств по погашению кредита, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 декабря 2022 года составляла 334581 рубль.
Невыполнение условий кредитного договора послужило основанием для направления 28 сентября 2022 года ответчику претензии о досрочном погашении кредитной задолженности.
Как следует из материалов дела, на день обращения истца в Городищенский районный суд Волгоградской области – 09 января 2023 года, задолженность ответчиком не погашена.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 погасила образовавшуюся задолженность перед истцом в полном объеме, дата закрытия договора – 12 января 2023 года, что подтверждается справкой от 16 января 2023 года ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 545 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением № 28 от 27 декабря 2022 года.
Таким образом, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 545 рублей 81 копейки.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (пункт 2 статьи 144 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года по ходатайству истца ПАО «Совкомбанк» в рамках вышеуказанного гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, по причине погашения ответчиком задолженность перед банком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца ПАО «Совкомбанк» об отмене обеспечительных мер, ранее наложенных определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 545 рублей 81 копейки.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года в виде наложения ареста на транспортное средство №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения принят в окончательной форме 10 февраля 2023 года.
Судья Е.Н. Елистархова