№
РЕШЕНИЕ
Вводная и резолютивная части оглашены 13 июля 2023 года
Полный текст изготовлен 13 июля 2023 года
г. Красногорск Московская область 13 июля 2023 года
Красногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,
при помощнике судьи Некрасовой П.А.,
с участием представителя по доверенности ФИО6 заместителя начальника отдела ОНЭС Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО9» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица ФИО11 в судебное заседание не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности ФИО4, которая подтвердила, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.
В судебном заседании представитель ФИО12 доводы жалобы, а также дополнения к жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Свидетель - должностное лицо органа административной юрисдикции ФИО2, в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба- не подлежащей удовлетворению.
Суд, исследовал материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО13» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу N № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО14» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРН, решением о проведении внеплановой проверки, предписанием, письмом 12 Центра ФСБ РФ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Законность предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО15» не оспорена.
Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона вменяемого ФИО16» административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.
Доводы жалобы о том, что ФИО17 не может использовать несертифицированное в установленном законом порядке оборудование на сетях связи, учитывая то, что оборудование ТС ОРМ устанавливаемое на каналах связи вообще не существует, не могут послужить безусловными и достаточными основаниями освобождения ФИО18 от административной ответственности, т.к. предписание от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, и суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ФИО19 не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО20 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия ФИО21 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, а также о нарушении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения комитета к административной ответственности соблюдены.
Оснований для освобождения ФИО23 от административной ответственности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя в жалобе не основаны на нормах действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были изложены при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не влекут его отмену.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношение юридического лица ФИО24 является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФИО25 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО26 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.А.Чикашева