Решение по делу № 2-2019/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2019/23

УИД 50RS0048-01-2023-000263-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

с участием пом. прокурора г.о. Химки Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» о восстановлении на работе, возложении обязанности прекратить трудовые отношения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД», в котором просит восстановить истца на работе в должности заместителя директора по развитию с даты увольнения <дата>; обязать прекратить трудовые отношения согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и заключить соглашение об увольнении по инициативе работника с даты увольнения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (с <дата> по <дата>) в размере 187 456 рублей 59 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергоавангард» с <дата> в должности заместителя директора по развитию. <дата> истцом с сайта gosuslugi.ru получено сообщение об увольнении с должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статья 81 ТК РФ за прогул, что является нарушением трудовых прав истца, поскольку между ним и ФИО5 (генеральный директор) ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» вечером рабочего дня <дата> произошел конфликт на фоне несогласованности в вопросах управления и распределения проектов в компании. Вечером <дата> истцу стало известно о том, что ФИО5 дал устное распоряжение не пускать его в компанию и сам лично закрыл на ключ дверь его рабочего кабинета. <дата> истец приехал по адресу нахождения офиса, однако не смог проехать на территорию, где находится офис, и не смог пройти через турникет. <дата> на официальный сайт ООО «ЭНЕРГОАВАНГ АРД» info @eav.ru, истцом было отправлено заявление об увольнении по собственному желанию, также <дата> на официальный адрес ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» было отправлено заказное письмо с уведомлением с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было возвращено как не полученное. <дата>, после подтверждения информации об увольнении, истец послал в адрес ответчика претензию с просьбой отменить решение согласно подпункта пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, как несоответствующее фактическим обстоятельствам и законодательству РФ с предложением прекратить трудовые отношения согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и заключить соглашение об увольнении по инициативе работника согласно 80 Статье ТК РФ. Претензия ответчиком получена <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№ обезличен>. На текущий момент времени ответа на претензию нет. <дата> истец получил по почте Приказ о расторжении трудового договора (увольнении) № <№ обезличен> ФИО1 от <дата> и Приказ о дисциплинарном взыскании (увольнение за прогул) № <№ обезличен> на ФИО1 от <дата>. Не согласившись с решением ответчика, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом его уточнения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, который счел исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> был принят на работу в ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» на должность заместителя директора по развитию, что подтверждается трудовым договором № <№ обезличен> от <дата> и записью в трудовой книжке.

Согласно п.4.1. работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье). П 4.2. Режим рабочего времени: (продолжительность ежедневной работы - 4 часа) с 9.00 до 13.00.

Место работы было установлено: г. Москва.

Согласно письма АО «МОТЕК-Ц» № <№ обезличен> от <дата>, между АО «МОТЕК-Ц» (Арендодатель) и ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № <№ обезличен> от <дата>.

АО «МОТЕК-Ц» владеет на праве собственности комплексом зданий (Технопарк «Отрадное»), расположенных на земельном участке по адресу: <...>, на котором расположены, в т.ч. контрольно-пропускной пункт с шлагбаумами, оборудованными электронной пропускной системой, автоматически срабатывающей при попадании в зону сигнала специальной метки, установленной в автомобиле. Такая метка предоставляется всем работникам арендаторов - юридических лиц, имеющим личный автомобиль. За работником ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» ФИО1 была закреплена метка для установки в автомобиль Инфинити гос.номер <№ обезличен>. На территории Технопарка Отрадное находится контрольно-пропускной пункт, который обеспечивает контролируемый проход лиц, не управляющих автомобилем, по пропуску. Такой пропуск также выдавался ФИО1.

Как указывает истец, утром <дата> приехав на работу, не смог проехать и пройти на территорию офисного комплекса в связи с блокировкой пропусков.

<дата> ответчик направил истцу требование о необходимости дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в рабочий день <дата>.

<дата> ответчиком был составлен Акт о непредоставлении письменных объяснений работником.

В соответствии с приказом № <№ обезличен> от <дата> о дисциплинарном взыскании установлено, что в связи с отсутствием на рабочем месте Заместителя директора по развитию ФИО1 <дата> без уважительной причины на основании ст. 192 ТК РФ, ФИО1 объявлен выговор.

<дата> ответчиком было направлено в адрес истца заказное письмо с уведомлением о вручении с требованием о необходимости дать письменное объяснение о своем отсутствии на рабочем месте в рабочие дни с <дата> по <дата>, письмо истцом получено не было.

Согласно Приказу № <№ обезличен> от <дата> о дисциплинарном взыскании, заместитель директора по развитию ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочие дни с 12 сентября по <дата> с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. без уважительной причины, чем нарушил п. 4.1, п. 4.2 трудового договора № <№ обезличен> от <дата>. По факту отсутствия работника были составлены соответствующие акты. Требование о необходимости дать объяснение, направленное заказным письмом <дата> по указанному работником адресу, им не получено и возвращено отправителю. Повторное требование дачи объяснений, направленное телеграммой <дата> не доставлено, адресат по извещению за телеграммой не явился. Какие-либо документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте, ФИО1 не представил. В связи с указанными обстоятельствами на основании статьи 192 и статьи 193 Трудового кодекса РФ, применено к Заместителю директора по развитию ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Приказом ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» № <№ обезличен> от <дата> истец был уволен с <дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает незаконными указанные приказы по приведенным в иске доводам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно приказу № <№ обезличен> от <дата> было выявлено отсутствие заместителя директора по развитию ФИО1 <дата> на его основном рабочем месте, указанном в трудовом договоре.

Неисполнение/ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных а него трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ - это проступок, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание.

Однако в трудовом договоре не указано полностью адрес обособленного подразделения в ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД», улицы, фактическое местонахождение рабочего места.

Кроме того, работодатель самостоятельно определил основное рабочее место истца в головном офисе, для чего и был предоставлен электронный пропуск для сотрудников предприятия в здание, чем истец и пользовался вплоть до <дата>, до момента блокировка пропуска.

То есть истец отсутствовал на работе по уважительной причине.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

С учетом указанного разъяснения, суд приходит к выводу, что о прогуле истца (на чем настаивает ответчик) – с <дата> – работодателю стало известно <дата>, о чем составлен приказ № <№ обезличен> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с <дата> и так далее до <дата> – составлены акты – при этом данных о наличии «больничного листа» не имелось, мер к выяснению причин отсутствия истца, ответчиком не предпринимались, доказательств обратного не представлено.

Между тем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 был привлечен работодателем <дата>, то есть когда прошло более месяца со дня обнаружения проступка.

По смыслу действующего трудового законодательства, о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» о совершении ФИО1 дисциплинарного поступка в виде прогула (прогулов) и соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку доказательств наличия прогула (прогулов) в период с <дата> до <дата> не представлено, кроме того приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан в нарушении ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, ответчик произвел увольнение истца с существенным нарушением норм трудового законодательства.

В связи с чем, суд считает требования истца основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, которое подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения, то в соответствии с ч. 2 п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» запись в трудовой книжке истца об увольнении, также суд считает необходимым изменить формулировку увольнения по собственному желанию и изменив дату увольнения на <дата>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконностью увольнения истца, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 82 567 руб. 68 коп.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в порядке ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 15 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что заявленный гражданско-правовой спор относится к категории сложных дел, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интереса сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» о восстановлении на работе, возложении обязанности прекратить трудовые отношения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» за прогул в рабочие дни с <дата> по <дата> без уважительной причины, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с должности заместителя директора по развитию ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД», а именно: основание прекращение трудового договора – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника (по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ), дата прекращение трудового договора <дата>.

Данное судебное решение является основанием для издания приказа об увольнении и внесении изменений в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере 82 567 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканные суммы, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>