Решение по делу № 2-3219/2022 от 17.10.2022.

63RS0038-01-2022-004033-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/22 по иску Баграмян ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машины, узкая Bosch Serie | 4 PerfectCare WLP2026MOE, заказ №, стоимостью 31 199 руб., также истцом был приобретен купон на ее установку стоимостью 1 290 руб., дистанционным способом, путем оформления заказа на сайте Ответчика по адресу bttp://www.mvideo.ru, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила товар и за его установку, перечислив ответчику денежные средства в размере 32 879 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета об авторизации и совершении транзакции и другими документами, подтверждающими перевод денежных средств ответчику. Ответчик не передал истцу товар, несколько раз переносил доставку, ссылаясь на отсутствие товара, несмотря на многочисленные претензии, а ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства, ссылаясь на то, что стоимость стиральной машины возросла. Истец была вынуждена приобрести стиральную машину с аналогичными техническими характеристиками, которую ей подобрали в магазине M-Видео, стоимость ее составила 70 199 руб. Таким образом, истец полагает, что понесла убытки в размере 39 000 руб. По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заказ №, истец приобрела: электрический духовой шкаф Bosch Serie | 2 HBF114EB1R стоимостью 22 049 руб., купон на его установку стоимостью 1 472 руб., встраиваемую электрическую панель Bosch PKN645B17 стоимостью 19 304 руб., купон на его установку стоимостью 1 570 руб., вытяжку 60 см Bosch Serie | 4 DWK065G66R стоимостью 12 284 руб., купон на его установку стоимостью 1 472 руб., встраиваемую посудомоечную машина 45 см Bosch Serie | 2 SPV2IKX2CR стоимостью 26 405 руб., купон на установку за 1570 руб., универсальный фильтр для вытяжки Zumman FV1 - 2 штуки, общей стоимостью 948 руб., на общую сумму 87 464 руб. Оплата заказа была произведена со своей банковской карты «Мир» онлайн в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Доставка заказа неоднократно переносилась, первоначально, была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, потом на ДД.ММ.ГГГГ, в итоге, доставка была произведена ДД.ММ.ГГГГ При этом, в дни доставки с 16 час. до 22 час. истец находилась по адресу доставки, где отсутствовал свет, стулья, полном ходом шел ремонт, истец ожидала указанное время, но доставка не осуществлялась. В первый раз истцу было сообщено, что отсутствует один из приобретенных ею фильтров, истец согласилась на доставку в отсутствие фильтра, во второй раз не приехали, и не предупредили, что не приедут, ожидала в квартире на протяжении 4-х часов, после ее звонка сообщили, что якобы машина сломалась. Истец выразила желание забрать свой товар самостоятельно, но ей в этом было отказано. С каждой очередной доставкой из приобретенного истцом товара отсутствовали некоторые позиции из них. В итоге, в марте 2022г. в продаже отсутствовали почти все товары, со слов продавца: машина посудомоечная, духовой шкаф и электрическая панель. После многочисленных жалоб истцу доставили заказ, при этом, за посудомоечную машину потребовали доплатить, а духовой шкаф и электрическая панель были заменены на витринные образцы, без упаковок и инструкций, с повреждениями. Истец согласилась получить их, чтобы, хотя бы что-то получить, так как понимала, что на указанную сумму к этому моменту сложно будет что-то приобрести, кроме того, истца ввели в заблуждение, сообщив, что новые духовой шкаф и электрическая панель отсутствовали в продаже к моменту доставки. В последующем, после жалоб, доплата за посудомоечную машину истцу была возвращена. Срок доставки вышеуказанных позиций товара был нарушен на 33 дня, вместо ДД.ММ.ГГГГ покупка была доставлена ДД.ММ.ГГГГ После доставки товаров по заказу № истец обратилась с претензией о замене витринных образцов духового шкафа и электрической панели, т.к. на сайте Ответчика истец увидела, что новые образцы бытовой техники, той, которую она приобрела, имелись в продаже у Ответчика. Кроме того, истец просила возместить ей денежные средства за просрочку доставки указанного товара, произвести замену поврежденных деталей приобретенной техники за счет Ответчика, в авторизованном сервисе Bosch. За просрочку вышеуказанной техники в 33 дня Ответчик, как указывает истец, должен был возместить денежную сумму в размере 80 900 руб.: 200 х 33 = 13 363 руб. 33 коп. Таким образом, Ответчик заключил с истцом два договора, не желая исполнять свои обязательства должным образом, обогащаясь за счет истца, причинил истцу имущественный и моральный вред. Действия Ответчика, виновного в продаже товаров описанным способом, подпадают под признаки мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть, содержат признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 19 УК РФ. Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В результате нарушения ответчиком условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки в размере 43 800 руб., т.к. стиральная машина узкая Bosch Serie | 4 Perfect Саве 222W20E, аналогична купленной истцом, в настоящее время стоит 74 999 руб., и истец не в состоянии ее приобрести в данный момент. Кроме того, по вине Ответчика истец испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в том, что она потеряла душевное равновесие, приходится обращаться с жалобами, звонками, требованиями об исполнении обязательств, что несвойственно истцу. Переживала, что перечисленные денежные средства более 120 000 руб., ответчик не вернет; товары не доставит. В квартиру, в которой ремонт завершен, вселить сына не имеет возможности, ввиду того, то не установлены духовой шкаф и электрическая панель, приходится оплачивать коммунальные услуги за сына дополнительно, чем также несет убытки. Действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 50 000 руб. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением стиральной машины в размере 39 000 руб.; обязать ответчика заменить витринный образец электрического духового шкафа Bosch Serie | 2 HBF114EB1R на новый товар той же марки BOSH, осуществить доставку на адрес <адрес> - за свой счет, при отсутствии указанной модели, заменить на модель с характеристиками — не хуже приобретенной истцом; обязать ответчика заменить витринный образец встраиваемой электрической панели Bosch PKN645B17 на новый товар той же марки BOSH, осуществить доставку на адрес <адрес> - за свой счет, при отсутствии указанной модели, заменить на модель с характеристиками не хуже приобретенной истцом; взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 22 049 руб. (стоимость электрического духового шкафа) +19 304 руб. (стоимость электрической панели) + 39 000 руб. (разница в цене стиральной машины), всего, 80 353 : 2 = 40 176 руб. 50 коп.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточняла исковые требования.

С учетом последних уточнений, истец просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу убытки, связанные с приобретением стиральной машины в размере 39 800 рублей; обязать ответчика заменить витринный образец электрического духового шкафа Bosch Serie | 2 HBF114EB1R стоимостью 22 049 рублей на новый товар той же марки BOSH, осуществить доставку на адрес <адрес> - за свой счет, при отсутствии указанной модели, заменить на модель с характеристиками — не хуже приобретенной истцом; обязать ответчика заменить витринный образец встраиваемой электрической панели Bosch PKN645B17 стоимостью 19 304 рубля на новый товар той же марки BOSH, осуществить доставку на адрес <адрес>, <адрес> - за свой счет, при отсутствии указанной модели, заменить на модель с характеристиками не хуже приобретенной истцом; взыскать с ответчика неустойку в размере 12 287,47 рублей за просрочку доставки на 31 день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вытяжки 60 см. Bosh Serie | 4 DWK065G66R стоимостью 12 284 рубля, встраиваемой посудомоечной машины 45 см Bosh Serie | 2 SPV2IKX2CR, стоимостью 26 405 рублей, универсальных фильтров для вытяжки Zumman FV 1, стоимостью 948 рублей в количестве 2-х штук, общей стоимостью 39 637 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 330, 62 рублей за просрочку доставки на 54 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрического духового шкафа Bosch Serie | 2 HBF114EB1R стоимостью 22 049 рублей, встраиваемой электрической панели Bosch PKN645B17 стоимостью 19 304 рубля, общей стоимостью 41 353 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 885,54 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ею была приобретена техника «Бош» у ответчика в два заказа: 1 – стиральная машинка, которую не доставляли в течение трех месяцев. За стиральную машинку истцу вернули денежные средства в полном объеме и неустойку за нарушение сроков доставки. Истец супругом пришли в магазин, где им подобрали новую стиральную машинку. Истец просила подобрать аналогичный первому вариант, с такими же техническими характеристиками. Истцу важно было, чтобы была функция «аква-стоп». Такую машинку им подобрали, но она стоила на 40 000 дороже. Истец согласилась. Часть стоимости товара в размере 11 000 рублей, истец оплатила имеющимися у нее баллами. Находясь в магазине, истец была свидетелем того, что у других покупателей также возникали претензии к ответчику. Кроме стиральной машинки истец купила посудомоечную машинку, вытяжку, два фильтра для вытяжки, электрическую панель и духовой шкаф. Доставку этой техники также задержали. Ее должны были привезти ДД.ММ.ГГГГ, но не привезли. Истец позвонила в магазин, ей сказали, что у них отсутствуют фильтры для вытяжки. Вторая дата была назначена на ДД.ММ.ГГГГ В эту дату техника также не была доставлена, истцу пояснили, что у них сломалась машина, поэтому доставка не состоялась. Истец сказал, что может приехать сама и забрать свой товар, но ей отказали. Также оказалось, что у них нет посудомоечной машинки. Истец заказала другую, но на 14 000 рублей дороже. Она согласилась, оплатила. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу сказали, что подобрали другую электрическую (варочную) панель, предложили приехать посмотреть. Это были витринные образцы. Истец приехала, осмотрела образцы, оказалось, что на стекле были повреждения, ободок был «зарублен». На духовом шкафу также были повреждения. Истец спросила, можно ли этот товар заменить. Ей сказали, что это будет стоить 5 000 рублей. Она согласилась приобрести витринные образцы с повреждениями. В итоге все привезли ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец доплатила 14 000 рублей за посудомоечную машинку. Технику привезли, но она была лишь обернута прозрачной пленкой, коробок и инструкций не было. Истец не стала ее распаковывать, в акте приемки написала, что цена завышена. В дальнейшем 14 000 руб., оплаченную как доплата за посудомоечную машину, ей были возвращены. Позже истец посмотрела на сайте М-Видео, оказалось, что такая же, как ее техника есть в наличии в нескольких магазинах. Истец поехала в ТРК «Эль Рио», попросила заменить привезенный ей товар на такой же, только без повреждений, ей отказали. У «МВМ» имеется партнер магазин «Эльдорадо», где вся эта техника есть в наличии. За нарушение сроков доставки стиральной машинки ей возместили неустойку. Ущерб в размере 39 800 рублей - это разница между стоимостью первоначально заказанной ею стиральной машинки и новой, которую она вынуждена была приобрести. Первая стиральная машинка стоила 31 199 рублей, а та, которую она вынуждена была купить 71 199 рублей. Истец просит заменить духовой шкаф на такой же, только без повреждений, предоставить ей не витринный образец, либо заменить на аналогичный при его отсутствии. Электрическую панель также просит заменить на неповрежденный товар.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны, предоставлен письменный отзыв, в котором просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 суду пояснила, что действительно имела место просрочка доставки товара. Денежные средства за стиральную машину были возвращены истцу 18.03.2022 г., а также выплачена неустойка и компенсация морального вреда. Покупателям действительно предлагаются витринные образцы, которые доставляются быстрее. Варочная панель и духовой шкаф имели недостатки, которые были оговорены продавцом. Истец осмотрела образцы, согласилась приобрести товар с имеющимися повреждениями, был подписан соответствующий акт. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором оставляет рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ООО "БСХ Бытовые приборы", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

ФИО2 ФИО8., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что истец приходится ему мамой. В декабре прошлого года свидетель с истцом на сайте М-видео заказали и купили товар - духовой шкаф, варочная панель, стиральная машинка, вытяжка, фильтры для вытяжки и посудомоечная машинка. Так же была оплачена доставка. Доставку несколько раз переносили, по разным причинам - то отсутствовал товар, то машина сломалась. Свидетель с истцом выразили желание приехать к месту поломки машины и самостоятельно забрать товар, но им отказали. Вскоре с ними связались сотрудники М-видео, сказали, что их товар находится в ТК «Космопорт», что можно приехать и посмотреть его. На следующий день свидетель с истцом поехали туда. Им пришлось брать, то что есть – витринные образцы с повреждениями, чтобы вообще не остаться ни с чем. Полагает, что истца ввели в заблуждение, сказав, что товара больше нигде в наличии нет.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение 7 дней.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте http://www.mvideo.ru оформлен заказ №, по которому истец приобрела следующие товары: электрический духовой шкаф Bosch Serie | 2 HBF114EB1R стоимостью 22 049 руб., купон на его установку стоимостью 1 472 руб., встраиваемую электрическую панель Bosch PKN645B17 стоимостью 19 304 руб., купон на его установку стоимостью 1 570 руб., вытяжку 60 см Bosch Serie | 4 DWK065G66R стоимостью 12 284 руб., купон на его установку стоимостью 1 472 руб., встраиваемую посудомоечную машина 45 см Bosch Serie | 2 SPV2IKX2CR стоимостью 26 405 руб., купон на установку за 1570 руб., универсальный фильтр для вытяжки Zumman FV1 - 2 штуки, общей стоимостью 948 руб., всего на общую сумму 87 464 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте http://www.mvideo.ru оформлен заказ №, по которому истец приобрела следующие товары: стиральная машинка узкая Bosh Serie | 4 PerfectCare WLP2026MOE стоимостью 31 199 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар по заказу № был оплачен в полном объеме.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ вместо ранее оформленных заказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сформированы два новых заказа: № на приобретение стиральной машины на сумму 32 879 руб. и № на приобретение электрического духового шкафа, встраиваемую электрическую (варочную) панель, вытяжку, встраиваемую посудомоечную машину, универсальный фильтр для вытяжки - 2 шт., на общую сумму 87 446 руб.

Заказ от ДД.ММ.ГГГГ № оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 446 руб.

При этом, как следует из пояснений истца, заказанной ею техники от ДД.ММ.ГГГГ № к моменту доставки у ответчика не оказалось, в связи с чем, истцом была выбрана другая, более дорогая модель посудомоечной машинки, за которую ею была произведена доплата в размере 14 075 рублей.

Духовой шкаф Bosh Serie | 2 HBF114EB1R и электрическая панель Bosh PKN645B17 являлись витринными образцами, которые ответчик предложил приобрести истцу, в связи с отсутствием указанного иного нового товара.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине указанные позиции были осмотрены, установлены недостатки указанного товара (царапины, потертости), истец согласилась приобрести витринные образцы товара: духовой шкаф Bosh Serie | 2 HBF114EB1R и электрическую панель Bosh PKN645B17 и подписан соответствующий акт осмотра витринных образцов.

Доставка заказа техники по двум заказам была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату товар доставлен не был. Далее срок доставки товаров был перенесен на 20.02.2022г., на 03.03.2022г. в указанную дату товар также доставлен не был.

Доставка указанного товара, кроме стиральной машинки Bosh Serie | 4 PerfectCare WLP2026MOE, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец товар получила 08.03.2022г., доплату произвела, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 539 рублей.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства за товар - стиральную машинку узкая Bosh Serie | 4 PerfectCare WLP2026MOE в сумме 32 879 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была компенсирована неустойка за нарушение сроков поставки стиральной машины в сумме 7397 руб. 78 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, истец выбрала и приобрела другую модели стиральной машинки с аналогичными техническими характеристиками - WM Bosh WHA122W0OE, стоимость которой составила 70 199 рублей, что на 39 000 рублей дороже первоначально заказанной истом модели.

Указанное обстоятельство подтверждается заявкой на самовывоз № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о замене витринных образцов духового шкафа и электрической варочной панели на новый товар, указывая, что витринные образцы приобретены ею под влиянием обмана. Новый товар имеется в наличии у продавца.

Согласно сведений ООО "БСХ Бытовые приборы" от 24.02.2022г., в связи с неопределенной политической ситуацией с ДД.ММ.ГГГГ прекращены все отгрузки и отменены все согласованные промоактивности.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в замене витринных образцов товара на новый, так как данный товар отсутствует на стоке компании, предложив два варианта: 1) расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, если товар не был в использовании и сохранен его первоначальный вид; 2) получить компенсацию 5% от стоимости 2-х витринных образцов, а именно – 2 068 рублей, не расторгая договор купли-продажи.

Истец на указанные предложения ответчика не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием возместить ей убытки в виде разницы между стоимостью изначально заказанной ею моделью стиральной машинки в размере 31 999 рублей и стоимостью стиральной машинки, приобретенной взамен первоначально заказанной, в размере 70 999 рублей в сумме 39 000 рублей, указав, что частично стоимость стиральной машинки была оплачена бонусными баллами с личного кабинета.

Ответом на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», отказал истцу в возврате денежных средств по текущей стоимости, а также разницы в стоимости.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, в которых одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, урегулированными, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара: вытяжки 60 см Bosch Serie | 4 DWK065G66R, встраиваемой посудомоечной машины 45 см Bosch Serie | 2 SPV2IKX2CR, универсальных фильтров для вытяжки Zumman FV1 – 2 штуки за период на общую сумму 39 637 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки) в размере 12 287, 47 рублей; неустойку за просрочку следующей техники: электрический духовой шкаф Bosch Serie | 2 HBF114EB1R, встраиваемую электрическую панель Bosch PKN645B17 на общую сумму 41 353 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 330,62 рубля.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

Как ранее установлено судом, Баграмян ФИО9. приобрела в магазине ответчика следующий товар: электрический духовой шкаф Bosch Serie | 2 HBF114EB1R стоимостью 22 049 руб., купон на его установку стоимостью 1 472 руб., встраиваемую электрическую панель Bosch PKN645B17 стоимостью 19 304 руб., купон на его установку стоимостью 1 570 руб., вытяжку 60 см Bosch Serie | 4 DWK065G66R стоимостью 12 284 руб., купон на его установку стоимостью 1 472 руб., встраиваемую посудомоечную машина 45 см Bosch Serie | 2 SPV2IKX2CR стоимостью 26 405 руб., купон на установку за 1570 руб., универсальный фильтр для вытяжки Zumman FV1 - 2 штуки, на общую сумму 87 464 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Первоначально срок поставки приобретенного истцом товара установлен 06.02.2022 года, однако срок поставки неоднократно менялся, в итоге товар был поставлен 08.03.2022 года. Таким образом, срок поставки товара нарушен ответчиком на 30 дней (с 07.02.2022 года по 08.03.2022 года).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки электрического духового шкафа, встраиваемой электрической (варочной) панели, вытяжки, встраиваемой посудомоечной машины, универсального фильтра для вытяжки - 2 шт., с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в сумме 7 397 руб. за нарушение сроков поставки стиральной машинки, в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 000 рублей.

При этом, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, и письменных пояснений ответчика, приобретенный истцом у ответчика товар был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, одновременно и в полном объеме, сведений о том, что часть товара, а именно электрический духовой шкаф Bosch Serie | 2 HBF114EB1R, встраиваемая электрическая панель Bosch PKN645B17 на общую сумму 41 353 рубля, были поставлены ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку следующей техники: электрический духовой шкаф Bosch Serie | 2 HBF114EB1R, встраиваемую электрическую панель Bosch PKN645B17 на общую сумму 41 353 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 330,62 рубля, отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, связанные с приобретением стиральной машины, в размере 39 800 рублей.

Судом ранее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машины, узкая Bosch Serie | 4 PerfectCare WLP2026MOE, заказ №, стоимостью 31 199 руб., также истцом был приобретен купон на ее установку стоимостью 1 290 руб., дистанционным способом, путем оформления заказа на сайте Ответчика по адресу http://www.mvideo.ru. ДД.ММ.ГГГГ товар по заказу № был оплачен в полном объеме. Поскольку на момент доставки ДД.ММ.ГГГГ стиральная машинка отсутствовала на складе, по согласованию с истцом заказ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, однако наличие товара не подтвердилось. Стиральная машинка доставлена не была. В связи с чем, на основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства за товар, а ДД.ММ.ГГГГ также были компенсированы неустойка в размере 7 397 рублей 78 коп. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была вынуждена оформить заказ на приобретение другой модели стиральной машинки с аналогичными техническими характеристиками - WM Bosh WHA122W0OE, стоимость которой составила 70 199 рублей, что на 39 000 рублей дороже первоначально заказанной истом модели. Указанное обстоятельство подтверждается заявкой на самовывоз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация за иной приобретенный товар в случае не поставки оговоренного договором товара.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что, поскольку стиральная машинка доставлена не была, на основании заявления истца, 14.03.2022 года истцу были возвращены денежные средства за товар, а 01.04.2022 года также были компенсирован неустойка в размере 7397 руб. 78 коп. по заявлению от 18.03.2022 года.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств за не поставленный товар было удовлетворено, истцу была выплачена неустойка и произведена компенсация морального вреда, в виду чего суд полагает, что денежные средства, являющиеся разницей между стоимостью первоначально заказанной истцом стиральной машинки, не поставленной ответчиком, и приобретенной истцом стиральной машинки, в размере 39 800 рублей, нельзя отнести к убыткам, в виду чего, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, связанных с приобретением стиральной машины в размере, 39 800 рублей.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности заменить витринный образец электрического духового шкафа Bosch Serie | 2 HBF114EB1R стоимостью 22 049 рублей на новый товар той же марки BOSH, осуществить доставку на адрес <адрес> этаж - за свой счет, при отсутствии указанной модели, заменить на модель с характеристиками — не хуже приобретенной истцом; обязать ответчика заменить витринный образец встраиваемой электрической панели Bosh PKN645B17 стоимостью 19 304 рубля на новый товар той же марки BOSH, осуществить доставку на адрес <адрес> - за свой счет, при отсутствии указанной модели, заменить на модель с характеристиками не хуже приобретенной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих обмену, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, отнесены к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из письменных пояснений ответчика, и не отрицалось истцом в судебном заседании, в виду того, что на дату доставки заказанного истцом товара часть позиций, а именно электрический духовой шкаф Bosch Serie | 2 HBF114EB1R и встраиваемая электрическая панель Bosh PKN645B17 отсутствовали на складах ответчика, сотрудниками магазина истцу были предложены «витринные образцы», т.е. товары, имеющие внешние недостатки, не влияющие на их работоспособность.

Истец была приглашена в магазин для осмотра предложенных ей витринных образцов товара, продавцом и потребителем были оговорены недостатки товара, его цена, сроки поставки товара истцу.

Актом состояния внешнего вида электрической панели Bosh PKN645B17 от 06.03.2022 года подтверждены следующие повреждения товара: многочисленные царапины, потертости на металлической окантовке и стеклокерамике, нет инструкции. Акт содержит подписи покупателя и продавца.

Истцом также не оспаривается, что на электрической варочной панели также имелись потертости и царапины, оговоренные продавцом.

Не смотря на имеющиеся в товаре недостатки, о которых истцу было известно, а также на указание в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что у истца имеются претензии к магазину по дате доставки, замене товара и необоснованному увеличению цены, истец указанный товар приобрела, произвела его оплату в полном объеме и приняла его с имеющимися внешними недостатками.

Таким образом, недостатки, имеющиеся в товаре (царапины, потертости) были оговорены продавцом.

Претензий к ответчику об обнаружении существенного недостатка товара, который препятствовал бы использованию товара по его прямому назначению, истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая заявленные истцом требования о замене товара (витринных образцов) надлежащего качества, приобретенных истцом дистанционным способом, в отсутствии иных исковых требований, учитывая, что ответчиком истцу в полном объеме была представлена информация об имеющихся в приобретенных ею витринных образцах товара недостатках, которые не влияют на их работоспособность, истцом собственноручно подписан акт состояния внешнего вида витринного образца товара, не смотря на имеющиеся недостатки, истец указанный товар приобрела, оплатив его стоимость в полном объеме, приняла его поставку, товар технически исправен, в указанном товаре отсутствуют существенные недостатки, препятствующие использованию товара по его прямому назначению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о замене витринных образцов товара на новый товар такой же марки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, поведения ответчика, допустившего просрочку доставки товара на 30 дней, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баграмян ФИО10 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Баграмян ФИО11 неустойку в сумме 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова