Решение по делу № 2-666/2023 от 25.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 г.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 21 августа 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика: убытки, возникшие в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21124 в размере 95 074 руб.; убытки, возникшие в результате оплаты услуг эвакуатора-манипулятора в размере 5100 руб.; убытки, возникшие в результате оплаты договора на оказание платных услуг от 20.01.2023 в размере 15000 руб.; убытки, возникшие в результате оплаты кредитного договора от 06.11.2021, оформленного для приобретения автомобиля, за период с 01.01.2023 по 01.06.2023 в размере 26 412,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2021 ФИО7 в ПАО Сбербанк оформлен кредитный договор № на 170 000 руб., с ежемесячным платежом 5282,47 руб. Кредит был взят с целью приобретения транспортного средства ВАЗ-21124. 07.11.2021 ФИО7 по договору купли-продажи у ФИО1 приобретен автомобиль ВАЗ-21124, <данные изъяты> 10.11.2021 автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский». Данный автомобиль ФИО7 использовал как для личных целей <данные изъяты>. 01.01.2023 в 01:25 час. ответчик ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-21090, <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21124, <данные изъяты>, под управлением истца ФИО7, который двигался по главной дороге, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, в результате произошло столкновение транспортных средств и автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.01.2023; постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 01.01.2023; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; постановлением Алапаевского городского суда по делу № от 22.02.2023. Автомобиль являлся средством экономии расходов, связанных с перемещением ФИО7 и его семьи по территории МО г. Алапаевск и МО Алапаевское, а также получения дополнительного дохода, что после ДТП утрачено. В результате действий ФИО9 нарушены права ФИО7, в том числе, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, так как в настоящее время он не может пользоваться поврежденным в результате ДТП автомобилем по прямому назначению. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения, исключающие его самостоятельное движение, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора-манипулятора, стоимость которых составила 5100 руб. С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ФИО7, 20.01.2023 им был заключен договор на оказание платных услуг №, в соответствии с которым составлено экспертное заключение № от 25.01.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО7 оплачены услуги по указанному договору в сумме 15000 руб. Согласно экспертному заключению № от 25.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 202 245 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства г.н. Р406ВЕ196 составляет 154 280 руб.; стоимость годных остатков составляет 19 206 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 202 245 руб., превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля - 154 280 руб., его ремонт нецелесообразен. Истец от годных остатков не отказывается. Следовательно, исчислить размер ущерба следует по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (154 280 руб.) - стоимость годных остатков (19 206 руб.) = 135 074 руб. 18.02.2023 ответчик ФИО9 в добровольном порядке в счет погашения ущерба, причиненного имуществу ФИО7 в результате ДТП, в связи с повреждением его автомобиля, произвел оплату 40 000 руб. с карты ФИО5 С учетом указанной выплаты размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ФИО7, должен составить 95 074 руб. В результате ДТП автомобиль ФИО7 приведен в состояние, не позволяющее его использовать по назначению. Но в период с 01.01.2023 по настоящее время, не имея возможности использовать автомобиль, ФИО7 вынужден был продолжить оплачивать кредитный договор, оформленный именно с целью приобретения автомобиля. За период с 01.01.2023 по 01.06.2023 он внес платежей на общую сумму 26 412,35 руб. Из-за произошедших событий ФИО7 был вынужден произвести затраты по эвакуации поврежденного автомобиля, оплаты договора на оказание платных услуг № от 20.01.2023 и кредитного договора, не смог получать доход от использования автомобиля, что отрицательно сказалось на благосостоянии и комфорте его семьи, на возможностях получать иные блага (приобрести необходимые вещи для семьи, оплатить отдых и т.д.).В результате указанного ФИО7 испытывал нравственные страдания, в том числе, ввиду того, что переживал - сможет ли восстановить свои права и законные интересы, затратил значительное время на решение возникшей проблемы, установление и закрепление обстоятельств произошедшего. С учетом вышеуказанного в пользу ФИО7 с ФИО9 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, направив в суд представителя. Ранее в судебном заседании истец ФИО7 пояснил, что в страховую компанию для получения страхового возмещения в результате данного ДТП он не обращался, так как страховой агент пояснила, что в сложившейся ситуации страховое возмещение не выплачивается.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание дважды не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений и определений суда по адресу указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства. В суд возвращены заказные письма с судебной корреспонденцией после неудачных попыток вручения и истечения срока хранения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, возражений на иск не представил.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Представитель третьего лица - АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что 19.01.2022 между ФИО6 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении автомобиля ВАЗ 2109, <данные изъяты> сроком страхования с 17:46 19.01.2022 по 18.01.2023.Каких-либо заявлений по вышеуказанному договору ОСАГО № в АО «СК «Астро-Волга» не поступало, соответственно страховое возмещение АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО № не производилось. По информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП - 01.01.2023 была застрахована в соответствии с действующим законодательством ПАО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ХХХ0275490821.Однако ПАО ГСК «Югория» не направляло в АО «СК «Астро-Волга» заявку об акцепте осуществления прямого возмещения ущерба причинного транспортному средству ВАЗ21124 <данные изъяты> по договору ОСАГО № в порядке, установленным статьей 14.1,26.1 Закона об ОСАГО и п.4.1.2 «Соглашения о прямом возмещении убытков», утвержденным Президиумом РСА от 13.01.2015. Следовательно никаких страховых выплат по указанному ДТП не производилось.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем ВАЗ-21124, <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 – владелец автомобиля ВАЗ 2109, гос. рег. знак. О 528 МХ 96, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и материалы уголовного дела № 1-80/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, и подтверждается материалами уголовного дела № ФИО9 01 января 2023 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 34 минут, находясь около дома № 47 по ул. Гоголя в г. Алапаевске Свердловской области, увидел припаркованный около дома по вышеуказанному адресу автомобиль марки «ВАЗ - 21090», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 с заведенным двигателем автомобиля. После чего ФИО9 подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверь и сел за руль, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 находясь внутри данного автомобиля, с целью его использования в личных целях, без цели хищения, не имея при этом никаких законных оснований и осознавая неправомерность своих действий, сдвинулся с места и стал передвигаться на автомобиле по улицам г. Алапаевска. Двигаясь по ул. Гоголя, выбрав превышающий скоростной режим, ответчик не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21124, <данные изъяты>, съезд с проезжей части дороги к дому № по ул. Гоголя в г. Алапаевске. После чего ФИО9 скрылся с места происшествия.

Данные обстоятельства установлены материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.02.2023, которым производство по делу в отношении ФИО9 прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Судом установлено что дорожно-транспортное происшествие 01.01.2023 в 01:25 час. с участием автомобилей ВАЗ-21090 <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и ВАЗ LADA-21124 <данные изъяты>, под управлением ФИО7, произошло по вине водителя ФИО9, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. За указанное правонарушение ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО2 от 01.01.2023 ФИО9 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Свою вину в совершении данного правонарушения и дорожно-транспортном происшествии ФИО9 не оспаривал. Факт угона автомобиля, принадлежащего ФИО10 в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО9 признал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский", следует, что в результате столкновения транспортных средств 01/01/2023 автомобиль истца ФИО7 получил механические повреждения: повреждены капот, передние крылья, передний бампер, передние фары, рама, решетка радиатора и др.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21124 <данные изъяты>, ФИО7 был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Из ответа АО «ГСК «Югория» на обращение ФИО7 от 20.07.2023 следует, что ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21090 <данные изъяты> на момент ДТП, застрахована не была, в связи с чем АО «ГСК «Югория» отказало ФИО7 в возмещении ущерба по правилам прямого возмещения убытков.

Из положений ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 3, ст. 4 п. 1, ст. 12 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ФИО3 владел транспортным средством без законных оснований, ввиду его угона, в связи с чем предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем требования ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованно предъявлены к причинителю вреда ФИО9

Согласно заключению № от 25.01.2023, составленному экспертом-оценщиком ООО «КрафтАвто» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ LADA-21124, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составила 202 245 руб. При этом рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 154 280 руб.; стоимость годных остатков определена экспертом в размере 19 206 руб. Заключение эксперта ООО «КрафтАвто» является обоснованным, соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 202 245,00 руб., превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля - 154 280,00 руб., его ремонт нецелесообразен. Истец от годных остатков не отказывается. Следовательно, размер ущерба обоснованно исчислен по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (154 280 руб.) - стоимость годных остатков (19 206 руб.) = 135 074,00 руб. (л.д. 37-71).

Из объяснений истца следует, что 18.02.2023 ответчик ФИО9 в добровольном порядке в счет погашения ущерба, причиненного имуществу ФИО7 в результате ДТП в связи с повреждением автомобиля, произвел оплату 40 000,00 руб., с карты ФИО5

Таким образом, с учетом произведенной выплаты размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ФИО7 ответчиком ФИО9, следует определить в размере 95 074,00 руб.

Также суд считает, что к убыткам истца, которые он вынужденно понес, в связи с ДТП, совершенном ФИО9 01.01.2023, относятся затраты ФИО7, возникшие в результате оплаты услуг эвакуатора-манипулятора в сумме 5 100,00 руб., поскольку от повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиль истца утратил возможность к самостоятельному передвижению. Расходы по оплате услуг манипулятора в размере 5100 руб., которые подтверждены Актами на выполнение транспортных работ-услуг от 01.01.2023 и от 20.01.2023 (л.д. 29-30) подлежат возмещению ответчиком.

В то же время, оснований для взыскания с ФИО9 платежей в счет оплаты долга по кредитному договору №, заключенному между ФИО7 и ПАО Сбербанк 06.11.2021, за период с 01.01.2023 по 01.06.2023, не имеется, так как доказательств, бесспорно подтверждающих, что данный кредит был взят для приобретения автомобиля ВАЗ LADA-21124, <данные изъяты>, суду не представлено. Из содержания индивидуальных условий кредитования следует, что потребительский кредит в размере 170 000 руб. был взят ФИО7 на цели личного потребления, без указания о приобретении на данные средства автомобиля (л.д. 19-21). Автомобиль приобретен истцом за 130 000 руб., что менее стоимости кредита. Отношения между истцом и ПАО Сбербанк по предоставлению кредита носят договорный характер в отличие от деликтного характера правоотношений, вытекающих из причинения вреда. Стороной указанных отношений ФИО9 не являлся и своими действиями на содержание этих правоотношений не повлиял. Платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом не могут являться реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате ДТП, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, так как проценты по кредиту должны быть уплачены истцом независимо от произошедшего ДТП.

Рассматривая требования ФИО7 о компенсации морального вреда по тем основаниям, что в результате ДТП он был вынужден понести затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля, оплатил услуги оценщика, кредит, а также не смог получать доход, в связи с чем испытывал нравственные страдания в виде переживаний, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате ДТП истцу причинен только имущественный ущерб, вред здоровью не причинен, оснований для удовлетворения требований ФИО7 о компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств нарушения неимущественных прав действиями ответчика ФИО7 не представил.

Требований о взыскании с ФИО9 упущенной выгоды ФИО7 не заявлял.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста – оценщика ООО «КрафтАвто» в сумме 15 000,00,00 руб., являются необходимыми судебными расходами, которые понесены истцом, в связи с причиненным в результате ДТП вредом, при этом подтверждены документально (л.д. 35,36), поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО9

При подаче иска ФИО7 оплатил государственную пошлину в сумме 4032,00 руб., что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 12.05.2023.

Требования истца удовлетворены судом частично, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3203,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО9 (<данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 95 074,00 руб. и возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 5100 руб., всего 100 174,00 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 15 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 203,00 руб.

В остальной части иска ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева