77RS0019-02-2024-0079018741-95

Дело № 2а-67/2025

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-67/2025 по административному иску судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 2 фио к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес № 2 фио (далее – истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 (далее – ответчик) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является должником по исполнительному производству №713622/24/98097-ИП; ответчик в установленный истцом срок не исполнил требований исполнительного документа. Ответчиком меры по добровольному погашению задолженности не предпринимаются, в связи, с чем истец просил установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, извещен, явка не признана судом обязательной.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в СОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес в отношении ответчика ведется исполнительное производство №713622/24/98097-ИП возбужденное 23.09.2024 г. на основании исполнительного документа-акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1402 от 02.09.2024. На момент обращения в суд с административным иском общая сумма задолженности составляет сумма.

Из материалов представленного исполнительного производства усматривается, что ответчик, уведомленный о возбуждении исполнительного производства, уклонялся от исполнения обязательств по уплате задолженности за счет имущества, исполнительное производство не окончено, что ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено. Судебным приставом исполнителем предпринимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, должник без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительном документе требований по уплате задолженности за счет имущества; размер задолженности превышает сумма; с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения ответчик не обращался. Также суд учитывает длительный период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава и отсутствие каких-либо возражений ответчика, относительно необходимости выезда за пределы РФ в связи с работой или семейным положением и отмечает, что указанные ограничения носят временный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить временное ограничение на выезд ответчика за пределы РФ сроком на 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 21.01.2025 года