Дело №

УИД 54RS0№-15

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года р.<адрес>

Резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колыванского районного суда <адрес> Палеха Н.А.,

при секретаре Литвиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее привлекавшегоя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> р.<адрес> водитель ФИО1, управляя на перекрестке неравнозначных дорог автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила, ПДД РФ), двигаясь по втростепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновения пострадала пассажирка №, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, которой причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, суду пояснил, что двигался на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, по <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес>, выезжая на перекресток, не увидел автомобиль Субару, движущийся по главной дороге, и прожолжил движение на низкой скорости. Увидел автомобиль уже в последний момент. Автомобиль Субару двигался на очень большой скорости, произошло столкновение. От удара его автомобиль сделал неского оборотов вокруг своей оси. При этом пассажир Потерпевший №1, находившаяся в машине на заднем сидении справа от водителя, была выброшена от удара на обочину, в результате чего получила травмы от столкневения с опорой газовой трубы. Пассажир не была пристегнута ремнем безопасности. Видимость на данном участке ограничивали постороние объекты в виде снежных сугробов.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу на автомобиле такси под управлением ФИО1 по <адрес> в сторону <адрес> проспект. Подъехав к перекрестку, водитель такси остановился, и, убедившись, что автомобилей со стороны <адрес> нет, начал движение. Когда они почти проехали перекресток, она увидела, что примерно в двух метрах от них в сторону автомобиля такси движется атомобиль с большрой скоростью, фары у которого не были включены. Так как автомобиль такси почти завершил проезд перекрестка, его можно было объехать, но водитель другого автомобиля этого не сделал т произошло столкновение. В результате ДТП у нее имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы, раны на голове, травмы грудной клетки, поясничного отдела позвоночника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексам или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 1.5 Правил предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> р.<адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, двигась по втростепенной дороге, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной, независимо от направления дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный знак H 441 МС 142 под управлением ФИО3 В результате столкновения пострадала пассажирка ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е № Потерпевший №1, которой причинен средней тяжести вред здоровью;

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО4;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ;

копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2.ст. 12.13 КоАП РФ;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО1, ФИО3;

свдениями об устаниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

чеком алкотектора, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ;

фототаблицей места проишествия;

карточкой операции с ВУ, справкой на лицо в отношении ФИО1;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения:. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, подапоневротической гематомы теменно- затылочной области (больше справа), раны (указанной в медицинском документе как «рвано-ушибленная/ушибленная») лобной области с переходом на теменную область (более точная локализация не указана), раны (указанной в медицинском документе как «рваная») волосистой части головы (точная локализация не указана); закрытая тупая травма грудной клетки в виде болевого синдрома, закрытых переломов задних отрезков 9-12 ребер справа и 11 ребра слева со смещением костных отломков; закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде болевого синдрома и двусторонних переломов поперечных отростков 1 -4 поясничных позвонков со смещением костных отломков. Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета(ов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указанными телесными повреждениями, в совокупности, был причинен вред здоровью, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 «Медецинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведением экспертизы тяжести вреда здоровью, сбором характеризующего материала на ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 двигался по второстепенной дороге по <адрес>, р.<адрес>.

Со слов ФИО1, главная дорога просматривалась плохо из-за снежных заносов.

Однако, при иследовании схемы места проишествия и фотографий, приложенных к материалам дела, видно, что проезжая часть <адрес> просматривается на достаточном расстоянии.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он, преодолевая перекресток, останавливился, затем, не увидев автомобиля, движущегос по главной дороге, продолжил движение.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела позволяет сделать вывод, что ФИО1 в нарушение Праил дорожного движения не предоставил преимущество автомобилю подтуправлением ФИО3 Во время нахождения автомобиля под упраление ФИО1 по <адрес> в соторну <адрес> проспект, автомобиль под упралением ФИО3 находился в непосредственной близости от перекрестка.

Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что он не создавал помех автомобилю под упралением ФИО3 ФИО5 "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно пункту 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Место ДТП (находится в непосредственной близости от перекрестка (несколько метров)), расстояние между автомобилем под управлением ФИО1 и автомобилем под управлением ФИО3. измерялось несколькими метрами, разность скоростей автомобилей, определенная визуально (ФИО1 не успел набрать скорость, ФИО3 не успел сбросить скорость), в связи с чем расстояние между автомобилями сокращалось), свидетельствуют о том, что выезжая на перекресток неравнозначных дорог, ФИО1 ненадлежащим образом оценил дорожную ситуацию и рассчитывал на меры которые примет водитель ФИО3 с целью избежания столкновения (а именно, снизит скорость, применит экстренное торможение, вплоть до полной остановки). Однако, исключение таковых действий со стороны водителя движущегося по главной дороге и образуют понятие "Уступи дорогу". Сведений о скорости двигающих автомобилей в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, по мнению суда именно действия ФИО1 по нарушению п. 13.9 ПДД лежат в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: ДТП и вредом здоровью пассажира Потерпевший №1

С учетом того, что ФИО3 двигался по главной дороге, то оснований полагать, что автомобиль, приближающийся к перекрестку продолжит или начнет движение в нарушение Правил дорожного движения, у него не имелось.

Таким образом, суд с учетом изученных материалов дела, суд находит действия водителя ФИО1, начавшего движение со второстепенной дороги в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО3, нарушающими требования Правил дорожного движения и повлекшими неблагоприятные последствия в виде причинения вреда здоровью.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 сул учитывает частиное признание вины, оказание помощи потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен (событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен уполномоченным лицом. Содержание протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем указаны сведения о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, полно изложено событие административного правонарушения, данные лица привлекаемого к ответственности и потерпевшего по делу, протокол подписан должностным лицом и лицом, примвлекаемым к административной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо для прекращения производства по административному делу, не усматривается.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, мнение потерпевшего, полагавшего необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, ФИО1 просил назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа. Суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> р.<адрес>, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. № РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по втростепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной, независимо от нарпавления дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный знак № под управлением ФИО3

Определением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П «По делу о проверке конституционности признана статья 12.18, часть 2 статьи 12,24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, при указанных в вынесенном по настоящему делу постановлении обстоятельствах, а именно, не невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка при осуществлении движения по второстепенной дороге.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу, по которому оно было вынесено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.А.Палеха