Дело № 5-1/2025 (5-582/2024)
УИД 33RS0001-01-2024-001658-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Владимир «13» февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 10.02.2025 г.,
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: <...>
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО6, защитника Омельченко Е.А., представителя второго участника ДТП ФИО4 - ФИО7,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО6, ....
установил:
16.02.2024 года инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 16.02.2024 года на проезжей части в районе дома 57 по ул.Большая Московская г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО3 и Потерпевший ФИО2 получили телесные повреждения.
04.04.2024 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, из содержания которого следует, что 16.02.2024 года в 01 час 10 минут на проезжей части в районе дома 57 по ул.Большая Московская г.Владимира, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5 8.1, 8.7, 8.12 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом перпендикулярно проезжей части, создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Киа Рио», Потерпевший ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения дела ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что управляя автомобилем «Камаз», он подъехал к зданию Владимирской епархии, куда привез груз, и остановился у ворот перпендикулярно проезжей части. При этом передняя часть автомобиля «Камаз» находилась на тротуаре, а задняя часть автомобиля – проезжей части дороги. Поскольку ворота никто не открыл, он решил отъехать, чтобы не создавать помеху транспортным средствам, которые объезжали его автомобиль. Посмотрев направо и налево, и не увидев других автомобилей, он начал движение задним ходом с включенными аварийными сигналами. Двигаясь задним ходом на небольшой скорости, он пропустил несколько автомобилей. Увидев приближающийся справа автомобиль «Киа Рио», он остановился. Однако водитель автомобиля «Киа Рио» не остановливаясь, начал смещаться влево и, двигаясь юзом, врезался в заднюю правую часть автомобиля «Камаз». Выражая несогласие с вменяемым правонарушением, ФИО6 пояснил, что с учетом габаритов автомобиля «Камаз» ему пришлось выезжать задним ходом на дорогу, в том числе на встречную полосу. При этом на автомобиле были включены аварийные сигналы, и его было хорошо видно. Водитель автомобиля «Киа Рио», в свою очередь имела возможность избежать столкновения путем применения мер торможения, что подтверждено выводами судебной экспертизы.
С учетом изложенного, ФИО6 и его защитник Омельченко Е.А. полагали настоящее дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что управляя автомобилем «Киа Рио» и осуществляя перевозку пассажиров, он следовал по ул.Большой Московской со стороны ул.Гагарина в направлении ул.Большой Нижегородской. В районе д.57 по ул.Большая Московская. В процессе движения впереди у въезда в монастырь он увидел стоящий автомобиль «Камаз», который перегородил проезжую часть. Во избежание лобового столкновения он начал снижать скорость и, увидев небольшой просвет свободной полосы встречного направления, понимая, что не успеет остановить автомобиль, он начал уводить его влево, чтобы объехать «Камаз». Однако в этот момент указанный автомобиль начал движение назад. Затем водитель Камаза остановился, но одновременно с этим произошло столкновение. ФИО4 пояснил, что скорость движения его автомобиля не превышала установленную и составляла около 50 км/ч. ФИО4 пояснил, что не имел технической возможности избежать столкновения мерами экстренного торможения. Обнаружить помеху для движения в ночное время на данном участке с расстояния более 100 метров, как утверждает ФИО6, он не мог, поскольку дорога при приближении к месту ДТП имеет изгиб, а к проезжей части прилегает сугроб.
Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию её доверителя, полагала, что действия ФИО6 находятся в причинной связи с фактом причинения вреда здоровью потерпевшим.
Потерпевшие Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИО3, Потерпевший ФИО1, представитель Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ч.3 ст.25.2. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 потерпевших.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.7. Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как установлено судом, 19.09.2023 года в 16.02.2024 года в 01 час 10 минут на проезжей части в районе дома 57 по ул.Большая Московская г.Владимира, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, осуществлявшего движение задним ходом перпендикулярно проезжей части, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося в прямом направлении.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля Потерпевший ФИО3 получила телесные повреждения в виде ...., которые причинили легкий вред здоровью.
У пассажира того же автомобиля Потерпевший ФИО2 видимых следов телесных повреждений не обнаружено, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что причиненный вред потерпевшим Потерпевший ФИО3 и Потерпевший ФИО2 возмещен в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками, приобщенными к материалам дела, в которых потерпевшие указали, что не имеют претензий к ФИО4 и другому участнику ДТП (л.д.53, 54)
В материалах дела имеется видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной у ворот Владимирской епархии. На ней запечатлено, что автомобиль «Камаз» стоит перпендикулярно проезжей части, кабиной в сторону ворот. Передней частью на широком тротуаре (автомобиль полностью перекрывает тротуар), задней - на проезжей части дороги. На автомобиле «Камаз» включены фары и аварийная сигнализация. Слева (относительно видеокамеры) его объезжает легковой автомобиль белого цвета. Затем «Камаз» начинает движение задним ходом. Увидев еще один легковой автомобиль (черного цвета), движущийся слева (относительно видеокамеры), «Камаз» останавливается и пропускает его. Затем продолжает движение задним ходом. Перекрывает проезжую часть и останавливается. В это время в кадре (слева относительно видеокамеры) появляется автомобиль «Киа Рио», который смещается со своей на встречную полосу движения и врезается в заднюю правую часть «Камаз».
В ходе рассмотрения дела по настоящему делу была назначена судебная комплексная видео-автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя скорость движения автомобиля «Киа Рио» на участке с кадра «907» по кадр «918», представленной на экспертизу видеозаписи (расстояние S, изображенное на иллюстрации 6 в исследовательской части заключения), составляет от 47,88 км/ч до 48,12 км/ч;
В данной дорожной ситуации при заданных инициатором исходных данных водитель автомобиля «Киа Рио» имел техническую возможность путем применения экстренного торможения при скорости движения 47,8 км/ч, так и при скорости движения 48,12 км/ч предотвратить столкновение с грузовым автомобилем «Камаз».
В данной дорожной ситуации при заданных инициатором исходных данных водитель автомобиля «Киа Рио» имел техническую возможность путем применения экстренного торможения при скорости движения 50 км/ч предотвратить столкновение с грузовым автомобилем «Камаз».
Заключение экспертов получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.
Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, то есть причинение вреда здоровью потерпевшего явилось следствием нарушения именно и только виновным лицом Правил дорожного движения и не находится в причинно-следственной связи с действиями других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Наличие у второго участника ДТП технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ мерами торможения, что было установлено экспертным путем, не позволяет сделать вывод о том, что причинение потерпевшей легкого вреда здоровью находится в прямой причинной связи именно с действиями ФИО8 при маневрировании задним ходом.
В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.С. Пискунова