Дело <№>

УИД33RS0<№>-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 1 августа 2022 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием помощника Ковровского городского прокурора Егорова В.В., истца ФИО1, представителя ответчика Смирнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.92-93).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 передано по подсудности в Ковровский городской суд <адрес> (т.2 л.д.15-16).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, настаивая на том, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО2, который при выезде на автомобиле с прилегающей территории совершил на него наезд. Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, он обязан компенсировать тяжкий вред здоровью, причиненный в ДТП. В результате травмы и последующих осложнений левая нога стала короче на 4 см., он ограничен в передвижении, до настоящего времени периодически проходит лечение и ему вновь требуется оперативное вмешательство.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя адвоката Смирнова С.А. (т.2 л.д.136, т.3 л.д.175). Ранее в судебном заседании <дата> с исковыми требованиями согласился частично, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, но оспаривал свою вину в ДТП, полагая, что виновником является велосипедист ФИО1 Указал, что, выезжая с придомовой территории у <адрес> в <адрес>, подъехал к главной дороге, возле знака на обочине стоял истец, держа в руках велосипед. Убедившись, что слева транспорта нет, начал выезжать на крайнюю правую полосу, со скоростью около 5 км/час, и в этот момент увидел, что ФИО1 на велосипеде перпендикулярно пересекает дорогу, в связи с чем затормозил, попытался уйти от столкновения, остановился между правой крайней и средней полосой проезжей части. Бампером автомобиля ударил в педаль велосипеда и велосипедист упал. Выезжая с прилегающей территории, не мог предположить, что истец начнет пересекать проезжую часть (т.2 л.д.130-132).

Представитель ответчика Смирнов С.А. с исковыми требованиями не согласился, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Указал, что ДТП произошло по вине ФИО1, который на велосипеде пересекал проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. Ходатайствовал о назначении дополнительной автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о возможности избегания столкновения с велосипедистом ФИО1 путем экстренного торможения при возникновении у водителя автомобиля ФИО2 опасности для движения в прямолинейном направлении. Кроме того, не согласился с выводами судебных экспертов о тяжком вреде здоровья истца, <данные изъяты>. Водитель ФИО2 не должен нести ответственность за осложнения, которые впоследствии развились у истца. В связи с этим ходатайствовал о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы по качеству оказания ФИО1 медицинской помощи в связи с полученными травмами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда (т.3 л.д. 175 об.).

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Егорова В.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт получения истцом телесных повреждений при ДТП установлен и имеется причинно-следственная связь между ДТП и выявленными у ФИО1 телесными повреждениями, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 постановления от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО1, в результате которого последним получены телесные повреждения (т.1 л.д.10, т.2 л.д.60, 70-75, 104, т.3 л.д.9-14).

В рамках проведения проверки по факту ДТП назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта <№> от <дата> полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени, перелом наружной лодыжки правой голени со смещением (подтвержденный рентгенологически) причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (т.1 л.д.11).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> следует, что за <данные изъяты>

<дата> в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.9).

По сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» административный материал по факту ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, уничтожен по срокам хранения (т.2 л.д.7).

<дата> АО «СК «Югория» на основании решения <№> от <дата> ФИО1 выплачена компенсация за ущерб здоровью в размере 35000 руб. (т.1 л.д.119-121).

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 указывал на несогласие с выводами эксперта о степени тяжести вреда его здоровью, а также отсутствие вины в ДТП. Ответчиком ФИО2 также оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что он вместе с Свидетель №1 разговаривали у магазина на <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, <данные изъяты>

С целью установления механизма ДТП, а также тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП от <дата> судом назначены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы (т.2 л.д.220-225).

Из заключения ООО «Автоэкспертиза» от <дата> <№> следует, что <данные изъяты>

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что <дата> дорожно-транспортное происшествие у <адрес> в <адрес> произошло в результате виновных действий как водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, так и велосипедиста ФИО1, допустивших нарушения ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно указав, что доводы водителя ФИО2 о том, что при повороте он выезжал на правую крайнюю полосу и только после возникновения опасности в виде велосипедиста ФИО1 начал смещаться в среднюю полосу опровергаются выводами экспертного исследования, поскольку с учетом длины автомобиля и радиуса поворота передних колес он мог выехать и занять параллельное положение, но времени и места для совершения маневра смещения налево уже не было, т.е. изначально в нарушение п.8.6 ПДД РФ он выезжал на среднюю полосу. Допустил, что в случае если бы водитель двигался в соответствии с требованиями ПДД по правой крайней полосе, то избежал бы столкновения либо последствия были бы иные. Выяснить вопрос о технической возможности ФИО2 избежать столкновения с велосипедистом путем торможения экспертным путем возможно, однако это не повлияет на выводы экспертов, поскольку водитель нарушил п.8.6 Правил (т.3 л.д.171-172).

Таким образом, выполнение вопреки требованиям абз. 2 п. 8.6 водителем автомобиля ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории поворота направо с одновременным смещением влево при свободной правой стороне проезжей части находится в причинной связи с его столкновением с истцом.

Суд не может согласиться с позицией истца ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения ПДД РФ, поскольку достоверно установлено, что на велосипеде он начал перпендикулярно пересекать проезжую часть в неположенном для перехода месте, что первоначально в судебном заседании им и не оспаривалось (т.2 л.д.44)

Суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика Смирнова С.А., поскольку приведенные в экспертном заключении выводы не вызывают каких-либо сомнений в их обоснованности, оно составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования; экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно и объективно.

Кроме того, суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, вопрос о наличии у водителя автомобиля ФИО2 технической возможности избежать столкновения с велосипедистом, не является юридически значимым, поскольку в заключении экспертов содержится вывод о допущенных участниками ДТП нарушениях Правил дорожного движения.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что с учетом действий участников в сложившейся дорожной ситуации имела место обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии, и степень вины следует определить велосипедиста ФИО1 - 70%, водителя автомобиля ФИО2 - 30%.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> <№> по данным представленных медицинских документов при обследовании лечения ФИО1 у <данные изъяты>

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, материалами дела установлен факт того, что истец ФИО1 получил тяжкий вред здоровью непосредственно при обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Вопреки доводам представителя ответчика Смирнова С.А. нарушение, в т.ч. и водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем он должен нести ответственность за вред здоровью истца, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Судом отказано в назначении по ходатайству представителя ответчика Смирнова С.А. дополнительной судебно-медицинской экспертизы в целях определения качества оказания ФИО1 медицинской помощи в связи с полученными травмами, поскольку данные правоотношения не являются предметом спора, и, кроме того, в заключении экспертов указано, что между травмой правого голеностопного сустава, полученной ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, и наступившими последствиями в виде <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. Экспертное заключение не содержит выводов о том, что названные выше повреждения здоровья истца и наступившие последствия являются следствием оказания некачественной медицинской помощи.

Выводы экспертного заключения также в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО5, настаивавшая на том, что <данные изъяты> ФИО1 именно в результате ДТП.

Определяя размер причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда (наличие обоюдной вины), характер повреждений, потребовавших длительного лечения, ограничения в быту в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, физический и психологический дискомфорт, нравственные страдания в повседневной жизни. Из-за полученных повреждений истец длительное время был ограничен в передвижении, перенес несколько операций; после стационарного лечения в 2015 г. и до настоящего времени продолжает испытывать болезненные ощущения, в связи с чем вынужден обращаться в медицинские учреждения, проходить дополнительные медицинские обследования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из нравственных и физических страданий ФИО1, соблюдения принципа баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, в размере 150000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца р.<адрес>, паспорт <№> выдан <данные изъяты>, <дата>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> области в <адрес>, <дата>, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.