Мотивированное решение составлено 19.07.2023
66RS0006-01-2022-006603-49
2-900/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 12 июля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.
при секретаре Казаковой О.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Эковывоз» ФИО1, ООО «Баркас+» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас+», обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
"953-J 8 0/2022
ь и и
Ш е)
70 г.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Баркас+» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате произошедшего 16.05.2022 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МК-4546-06 на шасси «КАМАЗ 53605-А5» гос.номер < № >, принадлежащего на праве собственности ООО «Баркас+» и автомобиля «FORD TRANSIT» гос.номер < № > принадлежащего истцу.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя «Камаза», автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению истца страховая компания АО «Согаз» произвела выплату страхового возмещения, рассчитанную по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 179111 рублей 20 копеек. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Наука» оставляет 515636 рублей 95 копеек.
Истец просил взыскать в свою пользу разницу между суммами с учетом износа транспортного средства и без учета износа 336525 рублей 75 копеек (515636 рублей - 179111 рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6565 рублей.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Эковывоз», ФИО4 Истец требования уточнила, просила взыскать ущерба с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «Баркас+» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку между ООО «Баркас+» и ООО «Эковывоз» заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому мусоровоз «Камаз» гос.номер < № >, передан во временное владение и пользование за плату ООО «Эковывоз». С 01.01.2022 законным владельцем и пользователем является ООО «Эковывоз». Кроме того, водитель ФИО4 в ООО «Баркас+» не работает. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласилась с размером ущерба, полагая его завышенным.
Представитель ООО «Эковывоз» ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что действительно автомобиль «Камаз» гос.номер < № > находился во владении ответчика, не оспаривала, что водитель ФИО4 является работником ООО «Эковывоз». Полагала, что размер ущерба завышен, поскольку имеются существенные расхождения между стоимостью восстановительного ремонта, определенного АО «СОГАЗ» и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертизой истца.
Определением суда от 24.04.2023 по ходатайству ответчика ООО «Эковывоз» судом назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Р-оценка» З.Р.А..
Определением суда от 02.06.2023 рассмотрение дела возобновлено.
Истец в судебное заседание не явилась в связи с удаленностью проживания, с заключением эксперта не согласился, указав в письменном ходатайстве, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, также экспертиза не учитывает ряд повреждений и не включает стоимость материалов и работ по устранению данных повреждений. В частности Лист заключения эксперта < № > «Сводная таблица» содержит перечень повреждений, в том числе «Петля двери задка права нижняя», «Ограничитель открывания дверей», в графе отношение к ДТП стоит заключение «Повреждения не подтверждены фотоматериалом», в графе «Ремонтное воздействие» стоит прочерк, при этом наличие данных повреждений отражено в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертный центр Наука», кроме того подтверждается фотоматериалами имеющимися в досудебном экспертном заключении. Лист заключения эксперта 7 «Калькуляция» «Запасные части» содержит наименовании запасной части подлежащей замене «Дверь задняя п», при этом артикул задней двери экспертом указана неверно «2446979», задняя дверь имеет артикул 2906831».Таким образом, указаны неверные каталожные номера, что повлекло неправильное установление стоимости ремонта. Также экспертом не учтены стоимость отдельных материалов необходимых для ремонта. Неверно рассчитана стоимость нормо-часа. Экспертом не указан в перечне литературы ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001.
Представитель ответчика ООО «Эковывоз» ФИО1 в судебном заседании 12.07.2023 с выводами судебной экспертизы согласилась, полагая отсутствующими основания для назначения повторной экспертизы по делу. Ранее высказанную позицию по делу поддержала.
Представитель ответчика ООО «Баркас+» ФИО2 в судебном заседании 12.07.2023 выводы судебной экспертизы не оспаривала, ранее данные пояснения по делу поддержала.
Ответчик ФИО4 извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, что 16.05.2022 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МК-4546-06» на шасси «КАМАЗ 53605-А5» гос.номер < № >, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «FORD TRANSIT» гос.номер < № >, под управлением водителя Г.С.М.
Согласно предоставленной по запросу суда в рамках подготовки дела к судебному разбирательству информации ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль «МК-4546-06» на шасси «КАМАЗ 53605-А5» гос.номер < № > принадлежит ООО «Баркас+» (л.д. 89-90), автомобиль «FORD TRANSIT» гос.номер < № > принадлежит ФИО3
На основании договора аренды от 01.01.2022 заключенного между ООО «Баркас+» и ООО «Эковывоз», последнему передано транспортное средство «МК-4546-06» на шасси «КАМАЗ 53605-А5» гос.номер < № >, во временно владение и пользование на неопределенный срок (л.д. 110-112).
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Эковывоз» не оспаривал владение автомобилем на условиях договора аренды, также не отрицая исполнение ФИО4 трудовых обязанностей на момент ДТП.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2022 водитель ФИО4 управляя транспортным средством «МК-4546-06» на шасси «КАМАЗ 53605-А5» гос.номер < № > не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем «FORD TRANSIT» гос.номер < № > (л.д. 128).
Вина водителя ФИО4 в данном ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «МК-4546-06» на шасси «КАМАЗ 53605-А5» гос.номер < № > застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» полис < № >.
По заявлению потерпевшей ФИО3 страховая компания ООО «Согаз» произвела выплату страхового возмещения в размере 179111 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27.05.2022 и платежным поручением < № > от 30.05.2022 (л.д. 102-103).
Предметом рассмотрения настоящего спора является сумма ущерба, необходимая для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта ООО «Экспертный центр наука» от 09.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD TRANSIT» гос.номер < № > составляет 515637 рублей.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали объем повреждений и сумму ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика ООО «Эковывоз» была назначена экспертиза эксперту ООО «Р-оценка» З.Р.А..
На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля «FORD TRANSIT» гос.номер < № > в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2022 по адресу <...>, с участием автомобиля «Камаз» гос.номер < № >, под управлением ответчика ФИО4, на основании методик расчета, применяемых как к правоотношениям сторон по настоящему делу, так и к правоотношениям, регулируемым нормами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.
Согласно выводам эксперта З.Р.А., отраженных в заключение эксперта < № > от 25.05.2023, стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля «FORD TRANSIT» гос.номер < № >, на основании методик расчета применяемых к правоотношениям сторон по настоящему делу составляет без учета износа – 208100 рублей, с учетом износа - 175800 рублей. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу на основании методик расчет, регулируемых нормами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности составляет без учета износа 154671 рубль 57 копеек, с учетом износа 134300 рублей.
Ввиду наличия у стороны истца вопросов по судебной экспертизе и заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом был допрошен судебный эксперт З.Р.А., который в судебном заседании пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает, об уголовной ответственности предупрежден определением суда от 24.04.2023, подписку дал на странице 2 заключения. Относительно ряда деталей, не подлежащих, по мнению эксперта, учету при расчете стоимости восстановительного ремонта, ввиду отсутствия доказательств их повреждения, эксперт дал подробные пояснения суду.
Так, экспертом из расчета были исключены детали – петли двери задка правой верхняя и нижняя, ограничитель открывания двери, поскольку восстановительный ремонт определяется по результатам осмотра, и таком акте должны отражаться повреждения и первичного и вторичного контакта. Петля двери это несущий элемент шарнирного типа и требуется описание и характер поврежденного элемента, чего сделано не было. Визуально эти элементы целые, о наличии повреждения возможно узнать только при замене двери. Должно быть произведено снятие и разбор двери, чего также не было произведено. Вопреки доводам истца стоимость двери посчитана с верным артикулом «2446979», так в соответствии с п. 7.13 Методических рекомендаций запасные части имеют обозначения типа изделия, которые присваивает завод-изготовитель с расшифровкой вин-номера транспортного средства. Данный авто был проверен по каталогу с указанием вин номера, поэтому примененный экспертом в расчетах артикул верный, в отличие от расчетов в досудебной экспертизе.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Согласно частям 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Эковывоз», как арендатора транспортного средства и работодателя виновника ДТП ФИО4, суммы ущерба в размере 28989 рублей (208100 рублей-179 111 рублей).
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 861 рубль (10000 х 8,61%).
Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6565 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 565,24 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 Геннадьевны (паспорт < № >) в возмещение ущерба 28989 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 861 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 565,24 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас+», ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова