К делу № 2-3144/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

с участием помощника прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец детского творчества» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления образования г. Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МАУ ДО «Дворец детского творчества» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с она работала в МАУ ДО «Дворец детского творчества» в должности заведующей организационно-массовым отделом на 1 ставку, а также в должности специалиста по закупкам на 0,5 ставки. в 11-45 час. в ее кабинет вошел директор, заместитель директора по УВО, заместитель директора по АХР, заместитель директора по ХЭР, секретарь, завхоз. В это время с ней в кабинете находилась заведующая естественнонаучным отделом, всего 7 человек. После этого директор вручил для ознакомления 3 экземпляра приказа № от о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 по должности заведующей организационно-массовым отделом без даты прекращения трудового договора и без печати, по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При ознакомлении она увидела, что в приказах отсутствует дата увольнения и печать, о чем она сразу сказала директору. Директор пытался забрать приказы, но она не отдала. После чего она позвонила маме и попросила вызвать наряд полиции, т.к. двери в кабинет заблокировал директор.

Причиной незаконного увольнения послужило то, что она представляла интересы бывшего директора МАУ ДО ДДТ в Ростовской областном суде. Данное обстоятельство было хорошо известно как директору, так и Управлению образования г. Таганрога, поскольку именно Управление направило в суд своего сотрудника в качестве представителя. когда она вышла на работу, ее попросили написать объяснительную с указанием причин отсутствия на рабочем месте , к которой она приложила справку из канцелярии Ростовского областного суда о том, что она была вызвана в Ростовский областной суд в качестве третьего лица. В связи с тем, что трудовой договор с ней, как со специалистом по закупкам не расторгался, она спросила у секретаря о времени выхода на работу по второй должности, выяснилось, что трудовой договор с ней был расторгнут в года, но ни дату, ни приказ, ни документы секретарь отказалась предоставлять, хотя в это время она находилась на больничном. Ею было написано заявление о выдаче приказа, который ей выдали только , датированный №-к и пояснительную записку, согласно которой муниципальное учреждение «Дворец детского творчества» дарит ФИО4 9 дней отпуска, хотя работник должен был вернуть денежные средства на счет учреждения при увольнении. В комментарии к приказу указано, что: «Работник с приказом не ознакомлен в связи с отсутствием в день увольнения по причине временной нетрудоспособности».

Также ей известно, что до никакие приказы не издавались, расчет с работником не производился, пояснительную записку составляла новая расчетчица , таким образом считает, что приказ № от был сфальсифицирован. Считает, что ее увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, поскольку с по она находилась на больничном, с единичными выходами на работу в конце августа и в конце Ее увольнению предшествовал отказ от выдачи документации по ее отделу, она обращалась в УМВД г. Таганрога. Поэтому ее увольнение было тщательно спланировано и носило заказной характер.

Заявление о выдаче приказа №-к от было написано ею , а документы выданы на руки , выплаты в связи с увольнением она ни , ни не получала. Ранее директором МАУ ДО «Дворец детского творчества» была ее мать – ФИО2., которая была незаконно уволена.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд:

- признать приказ №-к от без печати и даты увольнения, вынесенный директором МАУ ДО «Дворец детского творчества» ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО4 незаконным;

- восстановить ФИО4 в должности заведующей организационно-массовым отделом с ;

- взыскать с МАУ ДО «Дворец детского творчества» компенсацию за вынужденный прогул за один день в размере: 1046, 75 руб. по должности заведующей организационно-массовым отделом (согласно справки МАУ ДО «Дворец детского творчества») на день вынесения решения суда;

- признать приказ № от , вынесенный директором МАУ ДО «Дворец детского творчества» ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО4 незаконным;

- восстановить ФИО4 в должности специалиста по закупкам с ;

- взыскать с МАУ ДО ДДТ компенсацию за вынужденный прогул по должности специалиста по закупкам за период с по в размере 72406 руб. 31 коп.;

- взыскать с МАУ ДО ДДТ судебные расходы в размере 30 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя;

- взыскать с МАУ ДО ДДТ денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В последующем от части заявленных требований о признании приказа №-к от о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО4 незаконным; восстановлении ФИО4 в должности специалиста по закупкам с и взыскании с МАУ ДО ДДТ компенсации за вынужденный прогул по должности специалиста по закупкам за период с по в размере 72406 руб. 31 коп. истец ФИО4 отказалась, данный отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истица допустила прогул, в рабочее время поехала в Ростовский областной суд в качестве представителя своей матери ФИО2 Участие в деле представителя и явка его в суд, не является обязательным, поэтому оснований для оплаты данного дня у работодателя нет, а отпуск за свой счет истица не оформляла. В рабочее время она занималась решением личных вопросов, оказывая юридические услуги своей матери.

Помощник прокурора г.Таганрога в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом фактических обстоятельств дела.

Представитель Управления образования г. Таганрога, в судебное заседание не явился надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ФИО4 состояла в трудовых отношениях с МАУ ДО ДДТ в должности заведующей организационно-массового отдела. Согласно трудовому договору от № работа является основной, договор заключен на неопределенный срок.

ФИО4 принята на должность специалиста по закупкам по внутреннему совместительству, что подтверждается приказом № от и трудовым договором № от .

Приказом №-к от ФИО4 уволена с должности специалиста по закупкам (внутреннее совместительство) по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом МАУ ДО ДДТ от № ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул на основании п.п. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения истицы явился прогул . В качестве основания издания приказа указаны: докладная записка зам.директора по УВР от вх. №, Акт об отсутствии работника на рабочем месте от , распоряжение о дачи объяснений от №, объяснительная записка работника с приложением от вх. №.

В докладной записке от заместителя директора по УВР ФИО3 на имя директора МАУ ДО ДДТ указано об отсутствии ФИО4 на рабочем месте без объяснения причин и не предоставления документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине.

Из представленного Акта об отсутствии работника на рабочем месте от следует, что с 8-00 до 17-00 час. заведующая отделом ФИО7 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Каких-либо сведений о месте нахождения и о причинах отсутствия на рабочем месте, как до начала рабочего дня, так и в течение рабочего дня вплоть до настоящего времени работником не представлено.

ФИО4 вручено распоряжение № № о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Факт отсутствия на рабочем месте не оспаривался и самой ФИО4, указавшей в своей объяснительной записке от на то, что ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно – нахождением в Ростовский областной суд для участия в судебном заседании, куда она была вызвана по судебной повестке; к объяснениям приложена судебная повестка.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – нахождение в суде в качестве представителя своей матери – ФИО2 бывшего директора МАУ ДО ДДТ, которая оспаривала свое незаконное увольнение. О судебном заседании, назначенном на , директор МАУ ДО ДДТ знал, как и знали работники Управления образования г. Таганрога, участвующие в деле в качестве ответчика. Ею была получена соответствующая судебная повестка, которая была предоставлена ответчику. Считает, что её увольнение является местью со стороны директора МАУ ДО ДДТ, поскольку Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было отменено апелляционное определение Ростовского областного суда, признавшего законность увольнения ФИО2 Указала на то, что в представленном ей для ознакомления приказе об увольнении от №-к отсутствовала дата, с которой расторгался трудовой договор и не было печати организации.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что истица не представила документов, подтверждающих ее отсутствие на работе по уважительной причине. она находилась в Ростовском областном суде в качестве представителя истицы и к участию в деле допущена не была. В повестке было ошибочно указано, что ее вызывают в качестве третьего лица. До применения дисциплинарного взыскания работодатель проверял указанные истицей причины отсутствия на работе, признав их неуважительными. После получения ответа из Управления образования истице повторно было предложено дать объяснения об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, что ею сделано не было.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает в МАУ ДО ДДТ с , инспектором по кадрам примерно с года. Она видела заявление истицы об увольнении по собственному желанию с должности специалиста по закупкам, но поскольку находилась в отпуске, то приказ об увольнении видимо готовил непосредственно сам директор. Истица была уволена с за прогул, перед увольнением ей вручали распоряжение о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, но по истечение 3-х дней объяснения от ФИО4 не поступили, о чем был составлен акт. она подготовила приказ об увольнении истицы за прогул, но не указала в нем дату увольнения. Директор приказ подписал, а ФИО4 подписывать отказалась, забрала все три экземпляра приказа и устроила скандал. Она изготовила новый приказ и на нем была составлена запись, что ФИО4 с приказом ознакомилась, от подписи отказалась, о чем составлен акт.

Как следует из материалов дела, Ростовским областным судом в адрес ФИО4 была выдана судебная повестка по гражданскому делу №, согласно которой она вызывается в качестве третьего лица к 10-30 час. по адресу: . Секретарем суда сделана запись о том, что ФИО4 присутствовала в судебном заседании Ростовского областного суда и находилась в здании Ростовского областного суда с 10-30 до 11-35.

На данную повестку ФИО4 ссылалась при указании причин отсутствия ее на рабочем месте в течение всего дня и приложила ее к своим объяснениям от .

директор МАУ ДО ДДТ направил запрос на имя начальника Управления образования г. Таганрога с просьбой проверки сведений, указанных ФИО4 в объяснениях и представленном судебном извещении.

Согласно ответу начальника Управления образования г. Таганрога от , на их обращение в Ростовский областной суд, дан ответ, что при внесении сведений в электронную картотеку Ростовского областного суда в отношении лиц, участвующих в деле, допущена ошибка в указании процессуального статуса ФИО4 в качестве третьего лица. По информации Ростовского областного суда данное несоответствие устранено, вид лица, участвующего в деле, изменен на представителя истца. Сообщено, что ФИО4 присутствовала в зале судебных заседаний Ростовского областного суда, однако фактически интересы истца не представляла, так как не была допущена Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда к участию в качестве представителя по причине не выполнения ею требований ч. 3 ст. 49 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие истицы на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, в связи с чем, законных оснований для ее увольнения за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, у работодателя не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что участие в судебном заседании в качестве представителя истца не связано с работой ФИО4, а осуществлялось ею по личной инициативе, притом, что участие представителя в суде не является обязательным, вытекающим из положений ст. 170 ТК РФ, судом отклоняются, поскольку судом не установлены обстоятельства отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня .

Следует отметить, что ненадлежащее оформление работником отсутствия на рабочем месте по уважительной причине – не может служить основанием к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, поскольку обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, отсутствие истицы на рабочем месте также связано со временем, затраченным ею на дорогу в Ростовский областной суд и обратно, который расположен в другом населенном пункте.

В силу чего, суд приходит к выводу, что составление директором МАУ ДО ДДТ ФИО1 уведомления от № 6 в адрес ФИО4 о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте , при том, что ранее такое объяснение работодателю было предоставлено, с приложением судебной повестки, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО4 не скрывала от работодателя причину отсутствия на рабочем месте и не вводила работодателя в заблуждение по этому вопросу. При этом неоформление истицей отпуска без сохранения заработной платы не опровергает уважительность причины отсутствия ее на рабочем месте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, о чем работодателю было достоверно известно.

В силу положений части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд приходит к выводу, что отсутствие истицы на рабочем месте не является прогулом. В связи с этим к ней не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд принимает во внимание факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО4 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО4, ее отношение к труду. Ответчиком не рассматривалась возможность применения к истице иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, несмотря на то, что длительный период с по день увольнения истица не работала по причине болезни.

Представленные ответчиком копии приказов №-од от и №-од от об объявлении ФИО4 замечаний, не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что отсутствие ее на работе было вызвано уважительной причиной.

При таком положении у ответчика не имелось законных оснований для увольнения работника по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, требование ФИО4 о признании незаконным приказа МАУ ДО ДДТ от №к подлежит удовлетворению, а истица подлежит восстановлению на работе в МАУ ДО «Дворец детского творчества» в должности заведующей организационно-массовым отделом со .

Положения ст. 234 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в виде возмещения работнику не полученного им заработка в результате незаконного увольнения.

С учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднедневного заработка ФИО4 суд производит на основании имеющейся в деле справки ответчика (л.д. 108). Среднедневной заработок истца составил: 45617,49 руб. : 37 дней = 1232,9 руб.

Размер заработной платы ФИО4 за время вынужденного прогула за период с по , исходя из количества рабочих дней в указанный период – 93 дня, составляет: 1232,9 руб. x 93 рабочих дня (по производственному календарю) = 114 659,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (за вычетом 13% НДФЛ). Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истице был причинен моральный вред, а именно нарушение права истицы в связи с незаконным увольнением, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 10000 руб. При таком положении исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела в суде интересы ФИО4 представлял ФИО5 по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Согласно договору об оказании услуг от № № ФИО4 оплатила ФИО5 за представление интересов в Таганрогском городском суде по настоящему гражданскому делу 30 000 руб. Указанное вознаграждение передано Доверителем при подписании настоящего Договора, что подтверждается представленной распиской от .

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Учитывая сложность дела, объем оказанной ФИО4 юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции – 3 судебных заседания, где принимал участие представитель и продолжительность судебных заседаний, а также частичное удовлетворение исковых требований, учитывая, отказ от части исковых требований, суд признает затраты ФИО4 на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб. чрезмерными и подлежащими снижению до 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит 4 093 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец детского творчества» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МАУ ДО ДДТ от №-к об увольнении ФИО4 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО4 на работе в МАУ ДО «Дворец детского творчества» в должности заведующей организационно-массовым отделом со .

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с по в сумме 114 659,70 руб. (с удержанием НДФЛ при выплате), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 093 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2022.