Судья – Лучникова С.С.

Дело № 33-7541/2023

УИД 59RS0004-01-2022-005981-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Крюгер М.В., Ворониной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2023 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», ФИО2 о признании недействительными публичных торгов, протокола и применении последствий недействительности договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО2 о признании недействительными публичных торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по продаже квартиры по адресу: **** 78**; признании недействительным протокола, подписанного по итогам публичных торгов квартиры по адресу: **** 78** и применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований указано, что 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: **** 78** на торги. Организация и проведение торгов поручена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, который выступал продавцом. Считает, что судебным приставом допущены нарушения: с момента возбуждения исполнительного производства истец не был уведомлен ни о передаче имущества на торги, ни об оценке имущества, ни о продаже имущества с торгов. О том, что квартира продана с торгов, истец узнал после получения заочного решения о выселении 15.06.2022. Документы о проведении торгов получены истцом после запроса 26.07.2022, из которых истцу стало известно о том, что имущество оценено в размере 1500000 руб., в то время как рыночная стоимость квартиры составляет от 2000000 руб. до 2600000 руб. Оценщик судебным приставом в нарушение ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» привлечен не был. Указала, что была лишена возможности выразить свое несогласие с оценкой имущества, поскольку не была с ней ознакомлена, была лишена права ее обжаловать и заказать оценочный отчет, в результате указанного, имущество выставлено на торги по заведомо заниженной цене. На момент передачи квартиры на торги у истца в собственности имелся земельный участок площадью 580 кв.м. по адресу: **** 78. Квартира продана с торгов без земельного участка, в то время как объекты недвижимости неотделимы друг от друга. Порядок проведения торгов нарушен, информация о торгах на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отсутствует. Объявление о проведении торгов не содержит существенных условий договора, а именно информации о земельном участке, а потому не является надлежащей офертой. Признание торгов недействительными влечет признание недействительным договора, заключенного в результате торгов.

Протокольным определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3 (л.д. 138-139).

Протокольным определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Капиталъ 59» (л.д. 198-200).

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражая несогласие с решением суда, повторяя основания иска, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указала, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, которые повлекли незаконную передачу на публичные торги имущества должника, что является основанием для признания торгов недействительными, однако суд первой инстанции доводы о допущенных нарушениях необоснованно отклонил. Приводит доводы о значительно занижении стоимости квартиры, не привлечении судебным приставом оценщика и не ознакомлении истца с оценкой квартиры, тем самым истец была лишена возможности представить свои возражения относительно оценки квартиры и заказать оценочный отчет, копия постановления об оценке имущества истцу не была направлена. Также истец обращает внимание на то, что на момент передачи квартиры, ей принадлежал земельный участок, поскольку она имела право собственности на квартиру в многоквартирном доме, однако с торгов была продана только квартира без земельного участка.

В возражениях на доводы жалобы ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно подпунктам 1 - 4, 6, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Из положений частей 1, 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (статья 90 данного Федерального закона).

Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежала квартира ** по адресу: **** 78, что сторонами не оспаривается.

Решением третейского суда ** от 27.07.2020 единоличного арбитра Н. в отношении должника ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 16.07.2020 и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиры ** по адресу: **** 78, посредством продажи с публичных торгов с установленной начальной стоимостью 1500000 руб. Решение в установленном порядке не обжаловано, не отменено.

27.08.2020 определением Дзержинского районного суда города Перми №13-1355/2020 заявление П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение удовлетворено, выдан исполнительный лист на исполнение решения третейского суда ** от 27.07.2020 единоличного арбитра Н. в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 16.07.2020 и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиры ** по адресу: **** 78, посредством продажи с публичных торгов с установленной начальной стоимостью 1500000 руб. (л.д.98-100). Определение третейского судьи в установленном законом порядке не обжаловано.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного по третейскому решению, возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 970987 руб. (л.д.96).

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.96 оборот).

11.01.2021 составлен акт описи и ареста имущества - квартиры ** по адресу: **** 78, стоимостью 1500000 руб. (л.д.96 оборот).

12.01.2021 в качестве ответственного хранителя указанного имущества назначена ФИО1 с ограниченным правом пользования имуществом (л.д.97).

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об оценке имущества, квартира ** по адресу: **** 78, оценена в размере 1500000,00 руб. (л.д.97 оборот).

Данные документы получены должником 26.01.2021, о чем свидетельствует ее подпись в документах.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства **-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – части жилого дома, состоящего из квартиры ** по адресу: **** 78, стоимостью 1500000 руб. (л.д.21).

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.95).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ООО «Капиталъ 59» заключен государственный контракт №2 от 21.01.2021 на оказание услуг по реализации арестованного имущества (л.д.108-112).

25.02.2022 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае поручило ООО «Капиталъ 59» принять от судебного пристава – исполнителя имущество, принадлежащее ФИО1 – части жилого дома, состоящего из квартиры площадью 35,5 кв.м. по адресу: **** 78** стоимостью 1500000 руб. и осуществить его реализацию (л.д.93).

Информация о проведении торгов размещена в Российской газете «Экономика Прикамья» 11.03.2021 №51 (8402) на стр. 14 (л.д.43) и на сайте http:torgi.gov.ru 11.03.2021 (л.д.84).

Лот №4 торгов состоял из объекта - квартиры площадью 35,5 кв.м. по адресу: **** 78**, собственник ФИО1, начальная цена лота 1500000 руб., указано обременение: залог, запрет судебного пристава (л.д.85).

23.03.2021 протоколом №1/4 подведены итоги приема заявок на торги пор.77т от 25.02.2021 на площадке hhtps://lot-online.ru в отношении должника ФИО1 и объекта торгов квартиры площадью 35,5 кв.м. по адресу: **** 78** (л.д.42).

24.03.2021 протоколом №2/4 определен победитель электронных торгов – ФИО3 предложивший ставку в сумме 1515000 руб. (л.д.41).

24.03.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования на заключения договора купли-продажи в отношении имущества квартиры ** по адресу: **** 78, возникшего из обязательства подтвержденного протоколом №2/4 об определении победителя электронных торгов от 24.03.2021 (л.д.88 оборот – 90).

29.04.2021 между ООО «Капиталъ 59» и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества на торгах **, предмет договора арестованное имущество, обремененное залогом – квартира площадью 35,5 кв.м. по адресу: **** 78** (л.д.36). К договору составлен акт приема-передачи имущества (л.д.37).

ФИО2 ООО «Капиталъ59» оплата по протоколу №2/4 от 24.03.2021 за лот №4 перечислена 24.03.2021 в полном объеме (л.д.40).

С 02.09.2021 квартира **, расположенная по адресу: ****78, зарегистрирована за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.189-190).

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 16.05.2022 №2-1391/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 о выселении ФИО1 из квартиры **, расположенной по адресу: ****78, без предоставления другого жилого помещения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 83200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Решение суда в законную силу не вступило (л.д.15-17).

26.07.2022 ФИО1 обратилась в ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о предоставлении копии документов, связанных с торгами (л.д.19).

Суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства применительно к тем основаниям, по которым истец просила признать торги недействительными, правильно применив и истолковав нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в том числе, на формирование стоимости реализованного имущества) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, доводы истца о допущенных судебным приставов-исполнителем нарушений не нашли своего подтверждения, а потому основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент предъявления иска 05.10.2022 годичный срок со дня проведения торгов (24.03.2021) установленный ст. 449 ГК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на представленных доказательствах, установленным обстоятельствах по делу и не противоречат нормам материального права.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о реализации квартиры на торгах по заниженной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В рассматриваемом случае начальная стоимость квартиры определена вступившим в законную силу решением Третьейского суда №ТСАН-59/09/01/06/2020 от 27.07.2020 по иску П. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, которое в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на непривлечение оценщика для определения начальной продажной цены является несостоятельной, поскольку начальная стоимость квартиры была определена решением Третьейского суда №ТСАН-59/09/01/06/2020 от 27.07.2020 по иску П. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, данное решение в установленном порядке не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Довод жалобы о не ознакомлении истца с оценкой квартиры, не направлении копии постановления об оценке имущества истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 12.01.2021 ФИО1 получила лично, о чем свидетельствует запись, сделанная ей собственноручно 26.01.2021 (л.д. 97 оборот).

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях правил проведения торгов, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцом торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

Ссылка в жалобе на передачу квартиры на торги без земельного участка не влечет к отмене судебного акта, поскольку на основании решения суда взыскание было обращено только на квартиру, расположенную по адресу: **** 78**, земельный участок по договору ипотеки заложенным имуществом не являлся, следовательно реализации на торгах в рамках принудительного исполнения подлежала только квартира.

В виду изложенного, судебная коллегия находит, что указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью являлись предметом оценки суда первой инстанции, по приведенным мотивам отклонены и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.