Судья 1-й инстанции: Середыч С.М. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.
с участием прокурора Ким Д.О.
адвоката Зверевой Ю.И. (посредством видеоконференцсвязи)
подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому; подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Зверевой Ю.И., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,
установил:
В производстве СО МО МВД России «Спасский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту тайного хищения имущества ФИО4 на сумму 141 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. не согласна с постановлением суда. В обоснование ссылается на отдельные положения Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…» и указывает, что наличие у ФИО1 судимостей не может являться безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не дал оценки наличию или отсутствию в его действиях состава преступления с учетом наличия договоренности, достигнутой между ним и потерпевшим о купле-продаже имущества, заявленного потерпевшим, как похищенного. Также суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения ФИО1, что расценивается как существенное нарушение закона; выводы суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения необоснованны и надуманны, поскольку ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, воспитывает троих детей, трудоустроен. Полагает, что суду не представлено данных, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, а единственным обстоятельством, которым следователь мотивировал свое ходатайство, явилась возможность ФИО1 убыть в зону СВО, хотя такое основание незаконно. Также указывает, что в ходатайстве следователя необоснованно указано на возбуждение еще 8 уголовных дел, к совершению которых, якобы причастен ФИО1, поскольку данные дела возбуждены без надлежащей проверки изложенных в них фактов. Считает, что разумной и достаточной мерой пресечения в отношении ФИО1 будет являться наблюдение командования воинской части, которое обеспечит надлежащее поведение ФИО1 и его беспрепятственную явку в органы следствия и в суд. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства и сведения о личности подозреваемого, на основании которых принято обжалуемое решение.
Так, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд принял во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление; расследование по уголовному делу находится на начальном этапе, ведется активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу; при этом ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности граждан, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации в <адрес> не проживет, уклонялся от явки к следователю, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в оперативный розыск.
Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований для того, чтобы давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 его защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены постановления не является.
Вопреки жалобе адвоката, сведения о наличии у ФИО1 непогашенной судимости не явились единственным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а были учтены судом наряду с иными обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 99 УПК РФ.
Доводы защитника о необоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении хищения и об отсутствии в его действиях состава данного преступления, на этапе разрешения вопроса о мере пресечения, проверке не подлежат.
Обоснованность же возникшего у органов следствия подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, была проверена судом путем исследования протоколов допросов потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5 и иных материалов дела, о чем прямо указано в постановлении. Оценка исследованных судом доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для уголовного преследования обвиняемого, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Сведения о том, что ФИО1 трудоустроен, женат и имеет на иждивении 3 детей, были известны суду первой инстанции и обсуждались при принятии решения. Оценив их в совокупности с иными сведениями о личности подозреваемого, тяжестью и характером инкриминируемого ему преступления, а также иными обстоятельствами, учитываемыми при избрании меры пресечения (ч. 1 ст. 99 УПК РФ), суд счел эти сведения недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у подозреваемого семьи и работы наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Несогласие адвоката с содержанием ходатайства следователя, в котором указано на возбуждение еще восьми уголовных дел в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в отношении ФИО1, а потому основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке не является (ст. 389.15 УПК РФ).
Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, процедура рассмотрения вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения, судом соблюдена.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде наблюдения командования воинской части, и считает, что совокупность представленных органами предварительного следствия материалов дела и сведений о личности подозреваемого позволила суду принять законное, обоснованное и объективное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом подозреваемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.