57RS0023-01-2022-003758-51

Дело № 2а-3238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Орловой А.С.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, предметом которого является: обязать ФИО1 выполнить работ по занесению трубопровода, проходящего на расстоянии менее чем в 5 метрах от фундамента дома №*** расположенного по адресу: в футляр за свой счет», которое передано административному истцу под роспись – ДД.ММ.ГГ

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения выполнены ФИО3 выполнены еще до возбуждения исполнительного производства, а занесение отводного трубопровода в его домовладение не требует занесения в футляр, просит суд признать незаконными действия административного ответчика; признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по от ДД.ММ.ГГ; обязать административного ответчика устранить нарушение его прав и интересов путем окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель на основании статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном заседании административные требования поддержали полностью, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, указала, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилось неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. Кроме того указала что, предметом исполнения является мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о занесении всего трубопровода в футляр.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных требований ФИО1, указав, что весь трубопровод, который состоит из части магистрального трубопровода и отводного трубопровода в домовладение ФИО1 по условиям мирового соглашения должны быть занесены в футляр.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г. Орла выдан исполнительный лист серии №***, предметом исполнения которого является: «ФИО1 (ответчик) обязуется выполнить работы по занесению трубопровода, проходящего на расстоянии менее, чем в 5 м от фундамента дома №***, расположенного по адресу: в футляр за свой счет», который взыскателем предъявлен в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда.

На основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСПО г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***

Копия указанного постановления получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГ, о чем на постановлении имеется его собственноручная подпись.

Судом также установлено, и следует из пояснений специалиста ФИО6, что водоснабжение спорного жилого помещения ФИО1 осуществляется посредством отводного трубопровода, имеющих стыковое соединение с системой магистрального трубопровода, проходящего по СНТ «Успех».

Как следует из материалов дела на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 выполнил работы по занесению в футляр части магистрального трубопровода, проходящего параллельно домовладениям административного истца ФИО1 и заинтересованного истца ФИО5 Работы выполнены ДД.ММ.ГГ Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что отводной трубопровод в футляр занесен не был.

ДД.ММ.ГГ на основании представленных должником документов о проведении подрядных работ судебным приставом – исполнителем ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано о занесении трубопровода, находящегося в менее чем 5 метров футляр.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 в присутствии понятых и взыскателя составила акт совершения исполнительных действий, где указала, что требования исполнительного документы исполнены, однако необходимо запросить подтверждения в муниципальном унитарном производственном предприятии водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МПП ВКХ) «Орелводоканал».

ДД.ММ.ГГ на запрос судебного пристава – исполнителя МПП ВКХ «Орелводоканал» представило сведения о том, что требования пунктов 12.35 и 12.36 СП 42.13330.2016 применяются при расположении водопроводных сетей параллельно фундаменту здания. Аналогичную позицию высказал в судебном заседании специалист ФИО17

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается часть трубопровода, указанная в мировом соглашении в футляр не занесена. При этом, должником ФИО1 поданы замечания о том, что врезка в домовладение (отводной трубопровод) не является предметом мирового соглашения.

В тот же день, судебный пристав – исполнитель ФИО8 приняла постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГ, копия которого получена должником в тот же день под роспись.

В связи с неисполнением должником требований в срок до ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором установлено, что требования исполнительного документы исполнены в полном объеме, то сеть отводной трубопровод также был занесен должником в футляр.

В тот же день, на основании указанного акта и заявления взыскателя исполнительное производство №*** окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Полагая, что это постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, как и действия по его вынесению являются незаконными, административный истец обратился в суд с требованием об его отмене. Кроме того, полагал о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства фактическим исполнением в связи с действиями должника по занесению части магистрального трубопровода в футляр, и излишними его действия по занесению в футляр отводного трубопровода.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что условия мирового соглашения действительно вызывают сомнения при толковании его содержания, и, учитывая, что должником предпринимались действия направленные на исполнение решения суда, суд считает недоказанным наличие вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа. Исходя из этого, имеются предусмотренные законом основания для освобождения должника административного истца от взыскания с него исполнительного сбора.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные административные исковые требования, освободив административного истца от уплаты наложенного на него исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 от 23 июня 2022 г. в рамках исполнительного производства №***

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 07 сентября 2022 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 г.