Дело № 5 – 26/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 марта 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., при помощнике судьи Фисенко Ю.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Манохиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алекспром Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,

установил:

В ходе проведенной в период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ проверки прокуратурой Индустриального района города Перми установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алекспром Инвест» (далее – ООО «ЛК «Алекспром Инвест») при отсутствии у общества права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически организовало ведение деятельности по предоставлению потребительских займом физическим лицам под залог ПТС.

Представитель ООО «ЛК «Алекспром Инвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, направлялись извещения.

Защитник ООО «ЛК «Алекспром Инвест» по доверенности ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом под расписку.

Помощник прокурора Индустриального района города Перми Манохина Ж.В. в судебном заседании на привлечении ООО «ЛК «Алекспром Инвест» к административной ответственности настаивала.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ЛК «Алекспром Инвест» и защитник надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 вышеуказанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); кредитными кооперативами (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации»); ломбардами (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах») и сельскохозяйственными кооперативами (статья 6 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Как следует из материалов дела ООО «ЛК «Алекспром Инвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), основным видом деятельности является деятельность по ОКВЭД 64.91.2 (деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) в прочих областях, кроме племенных животных).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> принято решение о проведении в отношении ООО «ЛК «Алекспром Инвест» проверки по адресу: <адрес> офис 215, целью проверки установлено проверка соблюдения законодательства при кредитовании лизинговыми компаниями физических лиц под залог принадлежащих им транспортных средств, срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо действует по схеме «псевдолизинга», фактически предоставляя потребительские займы. Так для получения займа наличными денежными средствами гражданину предлагается заключить одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, при этом договоры заключаются с физическими лицами, которые не ведут хозяйственной деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд.

Из договоров купли-продажи транспортных средств и договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами следует, что они являются типовыми, заключены с физическими лицами, с каждым из физических лиц оба договора заключались одновременно. По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство. Условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы. Целью обращения граждан к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, с учета транспортные средства не снимались.

Вина ООО «ЛК «Алекспром Инвест» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: информацией МРУ Росфинмонцторинга по ПФО, поручением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уставными документами ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест», актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, заявками на участие в лизинговых сделках, копиями договоров купли продажи транспортных средств с актами приема-передачи, копиями договоров финансовой аренды (лизинга) с графиком погашения платежей от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест», сведениями из Росфинмониторинга о предоставлении сообщений о заключении договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами, сведениями размещенными в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц <данные изъяты> информации о договорах лизинга транспортных средств, лизингополучателями по которым выступают исключительно физические лица, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовали 39 договоров лизинга (период заключения договоров с октября 2019 по март 2022) и другими доказательствами.

Доводы защитника ООО «ЛК «Алекспром Инвест» о неподсудности дела Индустриальному районному суду <адрес>, а также возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку фактическое место расположения Общества находится по адресу: <адрес>, офис 204, следовательно дело подлежало возбуждению и рассмотрению в <адрес>, являются несостоятельными поскольку местом юридической регистрации ООО «ЛК «Алекспром Инвест» является <адрес> г офис 215 – <адрес>.

Доводы о нарушении права на защиту, поскольку защитнику было отказано в ознакомлении с материалами дела, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, Общество надлежащим образом извещалось о дне вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует требование о явке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 10/.

Доводы о неправомерности вывода о фиктивности заключения договоров купли-продажи транспортных средств, является несостоятельным, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг). В этом случае названный субъект сначала продает лизингополучателю предмет лизинга, а затем принимает этот же предмет в пользование за плату.

Экономический смысл возвратного лизинга для лизингополучателя заключается в получении денежных средств от продажи принадлежавшего ему имущества, которое после продажи остается в пользовании лизингополучателя, но уже за плату. Лизингополучатель вправе выкупить обратно предмет лизинга, если это предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 19 «О финансовой аренде (лизинге)»).

Экономический смысл сделки для лизингодателя заключается в извлечении прибыли в виде разницы между ценой приобретения имущества у лизингополучателя и ценой его обратного выкупа либо, если предмет лизинга не будет выкуплен, в извлечении прибыли от сдачи этого имущества в аренду.

Экономический смысл обычного, не возвратного лизинга, заключается для лизингополучателя в получении в пользование имущества, приобретение которого в собственность для него невозможно из-за отсутствия средств или нецелесообразно, а для лизингодателя - в извлечении прибыли от сдачи в аренду приобретенной вещи. В случае, если предмет лизинга выкупается лизингополучателем, смысл сделки для него, очевидно, заключается в рассрочке уплаты покупной цены посредством лизинговых платежей.

Между лизингом с выкупом предмета лизинга лизингополучателем и кредитом, существует немало сходных черт, лежащих, однако, не в правовой области, а в сфере экономического смысла совершаемых действий. Обычный (финансовый) лизинг с выкупом имущества имеет сходство с целевым кредитом, предоставляемым для приобретения имущества. Возвратный лизинг имеет сходство с кредитом под залог имущества заемщика. Однако в правовом отношении кредит и лизинг представляют собой два совершенно различных института, каждый из которых прямо предусмотрен гражданским законом.

Основной отличительной чертой лизинга является то, что предмет лизинга во всех случаях находится в собственности лизингодателя. Отношения по пользованию предметом лизинга между лизингодателем и лизингополучателем имеют арендную природу, исходя из которой распределяются риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга, бремя его содержания, обязанности по ремонту. Выкуп предмета лизинга не является обязанностью лизингополучателя. В залоговых отношениях, напротив, предмет залога является собственностью залогодателя, который несет все связанные с этим риски и обязанность по содержанию.

Различается и финансовая составляющая отношений кредита и лизинга. По кредитному договору заемщик во всех случаях обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею. По договору лизинга лизингополучатель не обязан выкупать предмет лизинга, его денежные обязательства сводятся к уплате лизинговых платежей.

Таким образом, при сходной направленности лизинга и кредита, как финансовых инструментов, правовые институты договора лизинга и кредитного договора различаются столь существенно, что их смешение на практике невозможно. Соответственно, для квалификации договора финансовой аренды, как сделки, прикрывающей кредитные (заемные) правоотношения, необходимо, как минимум, установить, что предмет лизинга находится в собственности лизингополучателя, а не лизингодателя, либо что у лизингополучателя существует обязательство его выкупа.

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено, что ООО «ЛК «Алекспром Инвест» заключало с физическими лицами, которые не ведут финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, физические лица, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд, с последующим заключением договора лизинга этого имущества, получали заем наличными денежными средствами на неотложные нужды с предметом залога в виде автомобиля.

ООО «ЛК «Алекспром Инвест» заключало с физическими лицами, которые не ведут финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, физические лица, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд, с последующим заключением договора лизинга этого имущества, получали заем наличными денежными средствами на неотложные нужды с предметом залога в виде автомобиля.

Так, между организацией ООО «ЛК «Алекспром Инвест» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого последним продан легковой автомобиль марки Мерседес – Бенс 2013 года выпуска по цене 590 000 руб. В этот же день между Обществом и ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) ранее проданного автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой лизинговых платежей в размере 70 373 руб. Стоимость выкупной цены легкового автомобиля составляет 100 руб. также ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема – передачи транспортного средства, в силу которого ООО «ЛК «Алекспром Инвест» передало ФИО3 вышеуказанное транспортное средств временное владение. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «Алекспром Инвест» и ФИО3 подписан договор купли – продажи транспортного средства Мерседес – Бенс 2013 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 100 руб.

Аналогичные договоры заключены Обществом с ФИО5, ФИО2 и другими.

Таким образом, ООО «ЛК «Алекспром Инвест» приобретается имущество - автотранспортные средства по договорам купли-продажи у лизингополучателя, то есть лицо, первоначально продает транспортное средство Обществу, затем получает его от Общества в финансовую аренду.

Таким образом, предмет лизинга фактически находится в собственности "лизингополучателя", а не "лизингодателя". У "лизингополучателя" обязательство выкупа предмета лизинга формально договором не предусматривалось, несмотря на имеющейся в договоре право лизингополучателя выкупить автомобиль. Что, по мнению суда, свидетельствует о выдаче денежных средств под залог ПТС на условиях сохранения за заемщиком права владения, и фактического права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения ООО «ЛК «Алекспром Инвест», вменяемого правонарушения установленным, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ как Осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), юридическими лицами, не имеющими права на ее осуществление.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, финансовое и имущественное положение ООО «ЛК «Алекспром Инвест», отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ООО «ЛК «Алекспром Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: <...> г – офис 215, на срок 7 суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Старцева