Судья Сорокина Е.Б. дело № 33-5913/2023

№ 2-518/2023

64RS0044-01-2022-006563-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО3, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»), просил признать договор страхования от 15 января 2021 года №, заключенный с ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размер 588000 руб. на лицевой счет ФИО2 как наследника ФИО5, взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 9080 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> умер В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец является его единственным наследником, вступившим в права наследования. <дата> ФИО7 заключил договор страхования № с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по программе «Наследие», по условиям которого выгодоприобретателями в равных долях по ? доле являются дети В.П. – ФИО2, ФИО6 Согласно приложению № 1 к договору размер гарантированного дохода – 0 % годовых; страховая сумма по страховому риску «Дожитие» за пять лет больше страховой премии всего на 4,27 %, то есть за один год действия договора начисляется менее 1 % годовых. В соответствии с п. 5.6 договора порядок страховой выплаты по страховому риску «Смерть» определен как «выплата к сроку», то есть 15 января 2026 года выгодоприобретатели получили бы 100 % страховой премии – сумму, первоначально вложенную страхователем В.П., в размере 588000 руб. плюс дополнительный инвестиционный доход, размер которого никак не определен и не гарантирован. В п. 7.3 Правил страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении действия договора страхования по инициативе страхователя, возврату подлежит выкупная сумма, то есть теряется минимум 20 % от вложенной суммы. В.П. при заключении договора не знал подробности программы «Наследие», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» действовало через сотрудников ПАО «Сбербанк России» злоупотребив доверием В.П., который подписал вышеуказанный договор, не вникая в детали, поскольку помимо этого договора он ранее подписывал с ПАО «Сбербанк России» другие договоры по вкладам, которые ему советовали те же сотрудники банка. На момент подписания договора В.П. исполнилось 73 года, однако п. 2.6.1. Правил страхования №.СЖ.01/03.00, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 30 апреля 2019 года № <...>, по договору страхования жизни введен возрастной ценз – максимальный возраст страхователя не может быть более 70 лет, с категорией лиц старше 70 лет договоры могут быть заключены на особых условиях. Договор, заключенный ФИО5 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», является сделкой, совершенной на крайне невыгодных для него условиях под влиянием обмана вследствие возраста страхователя, его юридической неграмотности, доверия к сотрудникам банка. На претензию ФИО2 о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, договор страхования от 15 января 2021 года №, заключенный В.П. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 588000 руб. на лицевой счет ФИО2, наследника ФИО5, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9080 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на неприменение судом срока исковой давности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих введение страхователя ответчиком в заблуждение.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» присоединяется к доводам апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 15 января 2021 года В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор добровольного страхования № путем подписания заявления на заключение договора страхования жизни «Наследие» сроком на 5 лет, по условиям которого размер страховой премии, вносимой ФИО5, составил 588000 руб.

Договор страхования между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) страхователем договора страхования (оферты).

Акцептом страхователя договора страхования явилась оплата В.П. страховой премии в размере 588000 руб.

По страховым рискам «Смерть» и «Смерть от несчастного случая» в качестве выгодоприобретателей указаны дети В.П. – сын ФИО2 и дочь ФИО6

Данный договор заключен В.П. с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», действующего через своего агента ПАО «Сбербанк России» по агентскому договору от 22 апреля 2012 года, в помещении ПАО «Сбербанк России».

Договором от 15 января 2021 года № предусмотрены страховые риски «Дожитие» с выплатой страховой суммы 613109 руб. «Смерть» с выплатой страховой суммы в размере 613109 руб. и «Смерть от несчастного случая» – 588000 руб.

В соответствии с п. 3 договора размер страховой премии за весь срок договора страхования на дату заключения договора страхования составляет 588000 руб., из них 90 % страховой премии направляется на обеспечение исполнения обязательств страховщика по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, 10 % – на выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а так же на платежи, связанные с заключением и исполнением договора страхования.

Согласно п. 5.6. договора страхования порядок страховой выплаты по страховому риску «Смерть» определен как выплата к сроку.

В силу п.п. 8.2, 8.3 Правил страхования № 0064.СЖ.01/03.00, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 30 апреля 2019 года № <...>, страховая выплата по риску «Смерть» с установленным порядком выплаты «выплата к сроку» может быть произведена только после окончания срока страхования единовременно в размере 100 % от страховой суммы по соответствующему страховому риску, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода, если он полагается.

Какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался.

Из п. 2.1 приложения № 1 к страховому полису от 15 января 2021 года № следует, что договор страхования не является банковским вкладом в кредитной организации, и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

В п. 2.6.1 Правил страхования № 0064.СЖ.01/03.00 закреплено, что по договору страхования жизни введен возрастной ценз – максимальный возраст страхователя не может быть более 70 лет, с категорией лиц старше 70 лет договоры могут быть заключены на особых условиях.

В п. 2.5.1 приложения № 1 к страховому полису от 15 января 2021 года № НМРО 1300017936 указано, что при досрочном расторжении договора страхования в случаях, установленных Правилами страхования (в том числе при отказе страхователя от договора страхования) после его вступления в силу. Страховщик выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится.

В.П. умер <дата>.

05 апреля 2022 года наследник В.П. – ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования от 15 января 2021 года № и возврате денежных средств.

В ответ на указанное обращение специалистом ПАО «Сбербанк» указано, что в соответствии с п. 7.3 Правил при досрочном прекращении действия договора страхования по инициативе страхователя возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва. Досрочное расторжение договора происходит согласно таблице гарантированных выкупных сумм. При расторжении договора за период с 30 января 2022 года по 30 января 2023 года гарантированная выкупная сумма составляет 490500 руб. Возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится.

Согласно п. 6.1.2 договора страхования датой окончания срока действия договора является 29 января 2026 года, в возражениях ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» указано, что решение о страховой выплате по событию, произошедшему с В.П., будет принято после 29 января 2026 года, в установленные Правилами и договором страхования сроки, со ссылкой на согласованное сторонами договора условие порядка «отложенной страховой выплаты».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 178, 179, 421, 426, 927, 942, 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обладал специальными знаниями в области финансов, не понимал, что заключение спорного договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования по смыслу ст. 426 ГК РФ является публичным договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В положениях ст. 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в том числе, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении спора по существу суды обоснованно учли, что условия договора не могли быть понятны истцу, страховщик должен был предоставить полную и в доступном для понимания истца информацию о природе договора и условиях возврата суммы, внесенной в качестве страховой премии.

Исходя из характера ранее заключаемых В.П. с ПАО «Сбербанк России» договоров, при посещении данного банка он в силу возраста рассчитывал получить услугу по размещению своих денежных средств именно на банковском вкладе, однако ему была навязана услуга по страхованию, в которой он не нуждался и которая влекла для него значительные дополнительные финансовые затраты, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы истца о том, что при подписании документов в банке он был уверен в подписании договора банковского вклада, а не иного договора, и, будучи введенным в заблуждение относительно существа договора, полагал заключаемый договор именно договором банковского вклада с другим наименованием, чем был введен в заблуждение, которое явилось для него настолько существенным, что В.П. разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы данной сделки, если бы знал о ее истинной сути.

Позиция автора жалобы о том, что условия договора были донесены подробно и в полном объеме до В.П. о чем им собственноручно проставлена подпись в памятке, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как В.П. в силу индивидуальных особенностей, а именно возраста, инвалидности по зрению, не только не имел возможности детально ознакомиться с условиями договора, прочитать текст с существенно мелким шрифтом, что является очевидным, но и не осознавал его буквального содержания, не предполагая в силу возраста, что в банковском учреждении могут оказывать какие-либо иные услуги (страхование) помимо обслуживания счетов и вкладов, поверив устным разъяснениям сотрудника банка, умолчавшем об особенностях такого кабального договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, в Информационном письме Банка России от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъяснено, что поскольку договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей – физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Также в п. 4 Обзора неприемлемых практик и рекомендаций, подготовленного Банком России, указано, что в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора). Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста. В связи с этим рекомендовано не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления); в рамках процесса определения инвестиционного профиля принимать во внимание влияние фактора достижения пенсионного возраста на возможность клиента нести принимаемые риски; рассмотреть целесообразность организации видео- и/или аудиофиксации действий сотрудника при реализации клиенту пенсионного возраста услуг по доверительному управлению со сроком хранения материалов до окончания срока действия договора доверительного управления.

Ответчиком доказательств видео- или аудиофиксации действий сотрудника ПАО «Сбербанк России» при заключении от имени ООО СК «Сбербанк страхование жизни» инвестиционного договора страхования с В.П. полного и подробного разъяснения ему всех условий данного договора, объективно подтверждающих, что В.П. понимал последствия заключения спорного договора, не представлено, как не имеется и доказательств того, что в связи с превышением у В.П. предельного возраста для заключения инвестиционных договоров страхования ему были предложены особые условия договора, как это предусмотрено в Правилах страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных по договору денежных средств наследнику В.П.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку при жизни В.П. существа заключенной сделки не осознавал, а доказательств осведомленности выгодоприобретателей о ее совершении не представлено, течение срока исковой давности не может исчисляться с даты заключения спорного договора либо с даты смерти наследодателя, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истец узнал о совершенной сделке и надлежащем ответчике.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и объяснений истца в ходе судебного разбирательства, узнав о заключенном договоре, ФИО2 обратился к ответчику с претензией о его расторжении. Первое обращение по договору было подано 10 февраля 2022 года, сведений о более раннем получении истцом сведений о заключении его отцом оспариваемого договора материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает, что именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности, а соответственно, на момент подачи иска в суд (25 ноября 2022 года) исковая давность для защиты нарушенных прав не истекла.

Иное трактование порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому спору основано на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи