Судья ПацёраЕ.Н. 24RS0028-01-2018-003367-71
Дело № 33-9019/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего ДееваА.В.,
судей ГлебовойА.Н., МакуринаВ.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.
гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Союз Сберегателей», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя Б.В.АБ. – П.А.АА.
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2023года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка») (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №33/2018 от 07.02.2018г., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.
Восстановить ФИО1 срок исковой давности по оспариванию договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №33/2018 от 07.02.2018г. и дополнительного соглашения №1 к нему от 08.02.2018г.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №33/2018 от 07.02.2018г. и дополнительное соглашение №1 от 08.02.2018г. к нему, заключенные между ФИО1 и КПК «Сберкнижка», в остальной части встречных требований к остальным ответчикам отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка») обратился в суд с иском к Б.В.АВ., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 07.02.2018 между КПК «Сберкнижка» (заимодавцем) и Б.В.АГ. (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №33/2018, на основании которого заимодавец передал заемщику заем на сумму 300000 рублей. Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 10.03.2023, уплачивать ежемесячно проценты на сумму займа в размере 3,533% в месяц от суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Согласно дополнительному соглашению №1 от 08.02.2018 к договору займа на сумму займа начисляются проценты за пользование им в размере 3,533% в первый месяц с момента получения суммы займа заемщиком, по истечении месяца проценты начисляются в размере 4,500%, начиная со второго месяца с момента получения суммы займа заемщиком до возврата ее заимодавцу, но не менее чем за 3 месяца. В случае допущения заемщиком двукратной несвоевременной уплаты процентов процент за пользование займом увеличивается и составляет 15% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Б.В.АД. передал, а КПК «Сберкнижка» принял недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта залога определена в размере 600000 рублей. Денежные средства выданы Б.В.АВ. 08.02.2018 в размере 2000 рублей, 22.02.2018 – в размере 298000 рублей. До июня 2018 года обязательства исполнялись заемщиком надлежащим образом, после чего денежные средства перестали поступать на расчетный счет КПК «Сберкнижка».
С учетом уточнения исковых требований КПК «Союз Сберегателей» просил взыскать с Б.В.АБ. в свою пользу задолженность по договору займа №33/2018 от 07.02.2018 по состоянию на 27.10.2022 в размере 1085683 рубля 4 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 291974 рубля 85 копеек, задолженность по процентам – 563228 рублей 18 копеек, неустойку по основному долгу – 48747 рублей 24 копейки, неустойку по процентам – 181732 рубля 77 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13628 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке – 2500 рублей и 37000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1935000 рублей.
Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.ВБ.
Б.В.АД. обратился в суд со встречным иском к КПК «Союз Сберегателей», К.А.ВВ. о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки. С учетом уточнения исковых требований просил восстановить срок исковой давности по требованиям о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными, признать договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №33/2018 от 07.02.2018 и дополнительное соглашение №1 от 08.02.2018 к нему недействительными, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности К.А.ВГ. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения К.А.ВГ., возвратить ее в собственность Б.В.АБ. и восстановить соответствующую запись в ЕГРН.
В обоснование требований ссылался на то, что указанные сделки были заключены им под влиянием заблуждения и обмана относительно их природы, поскольку он полагал, что подписывает договор беспроцентного займа под залог его квартиры. Членом КПК «Сберкнижка» Б.В.АД. не являлся, членские взносы не уплачивал, заем ему требовался не на осуществление предпринимательской деятельности, в КПК «Сберкнижка» он приезжал только один раз, сообщил, что деньги ему необходимы на лечение глаз, поскольку он в силу физических недостатков не может прочитать договор. Кроме того, с учетом имеющихся у Б.В.АБ. хронических заболеваний (<данные изъяты>), индивидуально-психологических особенностей и нахождения в стрессовой ситуации, связанной с внезапной полной потерей зрения, при заключении договора займа у Б.В.АБ. отсутствовала способность к целостной оценке происходящих событий, что могло повлиять на его мотивацию в принятии решения по подписанию договора займа под залог недвижимого имущества, являющегося его единственным жильем, и возможность прогноза последствий заключения такой сделки, он мог находиться в условиях повышенной внушаемости. Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта №1085/1-2-22 от 02.09.2022 при заключении договора займа Б.В.АД. не мог самостоятельно сопоставить подписываемый документ и его содержание, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Кроме того, Б.В.АД. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент сделки, что следует из выводов заключения комиссии экспертов от 20.12.2022 №6286/д.
Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ИПМамедовА.Д., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.В.АБ. – П.А.АБ. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки, просит решение изменить, удовлетворив встречные исковые требования Б.В.АБ. в полном объеме. Указывает, что поскольку договор займа признан недействительным, выводы суда о преюдициальности решения Свердловского районного суда г.Красноярска об отказе в удовлетворении требований Б.В.АБ. о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры являются ошибочными, поскольку Свердловский районный суд г.Красноярска при принятии решения исходил из того, что договор займа недействительным не признан. Взыскание с КПК «Союз Сберегателей» компенсации права Б.В.АБ. не восстановит, поскольку указанная квартира является его единственным жильем. Кроме того, в данную квартиру К.А.ВБ. не вселялся, из владения Б.В.АБ. квартира не выбывала, он продолжает в ней проживать, недвижимость выбыла из его собственности помимо его воли.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель КПК «Союз Сберегателей» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы согласилась, полагала решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части с удовлетворением встречных требований о возврате квартиры в собственность ФИО1
Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании воражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность проведения торгов по реализации квартиры, что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.02.2018г. между КПК «Сберкнижка» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № 33/2018, по условиям которого КПК «Сберкнижка» принял на себя обязательства предоставить ФИО1 займ на сумму 300000 рублей со сроком возврата не позднее 10.03.2023г., а ФИО1 обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3,533% в месяц от суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. (л.д. 5-7 т.1)
Дополнительным соглашением №1 от 08.02.2018г. установлено по истечении первого, начиная со второго месяца, начисление процентов на сумму займа определено в размере 4,500 % с момента получения суммы займа до ее возврата, но не менее чем за 3 месяца. В случае неполной оплаты процентов по займу, равно нарушения заемщиком сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц, что предусмотрено п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения. (л.д. 8-9 т.1)
Согласно п. 10 договора займа в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 07.02.2018г. ФИО1 передал в залог КПК «Сберкнижка» принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 30,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта залога определена сторонами по соглашению и составляет 600 000 рублей (п. 9 договора займа)
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 16.02.2018г. (л.д.26-27 т.1)
Факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа подтверждается расходными кассовыми ордерами, из которых следует, что заемщику 08.02.2018г. передана сумма займа в размере 2000 рублей и 22.02.2018г. в размере 298000 рублей. (л.д.10-11 т.1) Заемщиком данные обстоятельства не оспаривались.
Из представленного истцом КПК «Сберкнижка» расчета следует, что обязательства по договору займа ФИО1 исполнялись надлежащим образом до июня 2018 года, однако, по состоянию на 27.10.2022г. образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов в размере 1085683,04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 291974,85 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом – 563228, 18 рублей, неустойка по основному долгу – 48747,24 рублей, неустойка по процентам – 181732, 77 рублей.
Из материалов дела также следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.11.2018 года частично удовлетворены исковые требования КПК «Сберкнижка» к ФИО1, с которого в пользу КПК «Сберкнижка» взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №33/2018 от 07.02.2018 года по состоянию на 15.10.2018 года в размере 580428,55 рублей и обращено взыскание на предмет залога по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №33/2018 от 07.02.2018 года - квартиру общей площадью 30,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 600000 рублей. (л.д. 54-57 т.1)
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 года удовлетворено заявление КПК «Союз Сберегателей» (ранее – КПК «Сберкнижка») об изменении способа исполнения решения суда от 27.11.2018г. Постановлено изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 27.11.2018 года следующим образом: Обратить взыскание на предмет залога по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №33/2018 от 07.02.2018 года - жилое помещение/квартиру общей площадью 30,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1384000 рублей. (л.д. 147 т.1)
В рамках исполнительного производства №167422/20/24029-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №032552701 от 10.09.2020, выданного Кировским районным судом г. Красноярска по указанному выше заочному решению квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1384000 руб. передана в МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
По результатам торгов квартира продана по договору купли-продажи арестованного имущества от 14.07.2021 ФИО2 по стоимости 1186400 рублей (л.д. 66 т.2) и передана покупателю по акту приема-передачи от 14.07.2021 года.
Право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 20.08.2021 (л.д. 159-160 т.1).
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.11.2021 года заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27.11.2018 года по иску КПК «Сберкнижка» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В ходе нового рассмотрения по делу проведен ряд судебных экспертиз.
Так, из заключения судебной почерковедческой экспертизы №1085/1-2-22 от 02.09.2022г. следует, что именно ФИО1, <дата> г.р. выполнены подписи от имени (в графах) «заемщик»/«залогодатель» в договоре денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №33/2018 от 07.02.2018г. и дополнительном соглашении №1 к нему, заключенного с КПК «Сберкнижка», а также подписи в графах «получил» расходных кассовых ордеров от 08.02.2018г. №2-000000012 и 22.02.2018г. №1-000000058. При имеющемся у ФИО1 заболевании органов зрения произошло изменение его подписного почерка.
Вместе с тем допрошенные в суде в качестве специалистов врачи-офтальмологи ФИО7, и ФИО8 пояснили суду, что у ФИО1 в 2017г. диагностировано заболевание, выставлен диагноз <данные изъяты>, на стационарном лечении в Иркутском филиале МНТК ФИО1 находился в период с 27.02.2018г. по 01.03.2018г. При таком диагнозе он прочитать документ полноценно не мог, также как и поставить роспись в нем, ввиду внезапного резкого ограничения зрения.
Согласно заключению комиссии экспертов от 20.12.2022г. №6286/д, ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства сделки, выраженное влияние высокой степени утраты остроты зрения при подписании оспариваемых документов, наличие отягчающих соматических заболеваний (<данные изъяты>), индивидуально-психологические особенности, можно утверждать, что с высокой степенью вероятности ФИО1 в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда он по своему физическому (сенсорная депривация), психическому и психологическому состоянию (выраженные психоорганические расстройства) был подвержен возможному психологическому воздействию, у него была ограничена способность к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решения по подписанию вышеуказанного договора займа и прогноза его последствий, он с высокой степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент сделки займа и дополнительного соглашения к нему, а также при получении денежных средств по ней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований КПК «Союз Сберегателей» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №33/2018 от 07.02.2018г. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> и удовлетворяя встречные требования ФИО1 о признании договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №33/2018 от 07.02.2018г. и дополнительного соглашения №1 от 08.02.2018г. недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.177 ГК РФ, исходил из того, что в период подписания оспариваемого договора и дополнительного соглашения ФИО1 не мог понимать (осознавать) значение (фактический характер) своих действий и руководить ими.
Решение суда в данной части не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных требований о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 и возврате в собственность ФИО1 указанного жилого помещения суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорной квартиры после проведенных торгов с 20.08.2021г. является ФИО2, право собственности которого зарегистрировано до отмены заочного решения суда по делу №2-3063/2018 – до 08.11.2021г., решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.09.2022г. торги по реализации спорной квартиры признаны проведенными законно в установленном порядке, в связи с чем в действиях ФИО2 злоупотребления правом не усматривается, договор купли-продажи квартиры, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО2 ФИО1 не оспаривается, самостоятельных требований об этом не заявлено, ФИО2 стороной договора займа не является, а потому требования о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата спорной квартиры, заявленные к указанному лицу, удовлетворению не подлежат. Кроме того, ФИО2 является добросовестным приобретателем, а имущество выбыло из владения ФИО1 хоть и помимо его воли, однако на основании решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Так, в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 310, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Учитывая удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований ФИО1 в части признания договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №33/2018 от 07.02.2018г. и дополнительного соглашения №1 от 08.02.2018г. недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, принимая во внимание, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной по ее воле, следует признать, что имущество, выбывшее из владения такого собственника на основании заключенного им договора займа с залогом и последующего обращения взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от совершенных им действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел положения действующего законодательства и необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 спорной квартиры.
В данном случае квартира подлежит истребованию из владения ФИО2 по ст. 302 ГК РФ с возвратом указанного объекта недвижимости в собственность ФИО1 Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении права собственности спорной квартиры в ЕГРН.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном применении норм материального права, с вынесением по ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2023года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.
Рассмотреть указанные исковые требования по существу.
Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
Апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер № и регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.
Председательствующий: А.В.Деев
Судьи: А.Н.Глебова
ФИО9