Судья – Комлева Н.С. Дело №2-552/23 – 33-1523/23

УИД 53RS0016-01-2023-000195-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Хухры Н.В. и Котихиной А.В.,

при секретаре: Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО «А...» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 мая 2023 года по иску ООО «А...» к П.В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил а:

ООО «А...» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к П.В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2 088 120 руб. В обоснование заявленных требований указало, что с 13 декабря 2018 года П.В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «А...», работая в должности водителя автомобиля. 28 июня 2019 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, а 13 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (наименование марки транспортного средства) под управлением ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП транспортное средство (наименование марки транспортного средства) получило технические повреждения, что повлекло причинение Обществу прямого действительного ущерба.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «А...» к П.В.Г. о взыскании прямого действительного ущерба и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «А...» подало апелляционную жалобу, указав, что суд не рассмотрел возможность привлечения работника к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Н.Р.Д., представителя ответчика И.Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу прямого указания ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст.243 ТК РФ.

В частности, согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 декабря 2018 года П.В.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «А...» в должности водителя автомобиля.

28 июня 2019 года между ООО «А...» и ответчиком был заключен договор, по условиям которого П.В.Г. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Судом также установлено, что 13 марта 2022 года в 12 час. 40 мин. на 16-км автомобильной дороги «Опочка-Дубровка» П.В.Г., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомашиной (наименование марки транспортного средства), принадлежащей ООО «А...», не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» от 13 марта 2022 года в отношении водителя П.В.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль (наименование марки транспортного средства) получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2022 года и акте осмотра транспортного средства после ДТП от 15 марта 2022 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «А...» требований исходя из принципа полной материальной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, указал, что сохранность технического средства (автомашины), при помощи которого осуществляется транспортировка материальных ценностей, не может выступать в качестве объекта договора о полной материальной ответственности, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана, размер ущерба не установлен.

Соответствующие выводы с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования.

Соглашаясь с суждениями апеллянта в той части, что в обжалуемом решении суд не рассмотрел возможность привлечения работника к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, судебная коллегия полагает, что отсутствие вывода по данному вопросу не повлекло неправильного разрешения спора по существу.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Применительно к спорным правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на ООО «А...» как работодателя, являются: наличие ущерба и его размер, противоправность действий или бездействия работника П.В.Г.; причинная связь между поведением указанного работника и наступившим у работодателя ущербом; а также вина П.В.Г. в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Обществом представлено заключение внутренней служебной проверки, содержащее выводы относительно виновных действий ответчика со ссылкой на нарушение последним п.10.1 ПДД РФ и недопустимость управления транспортным средством в утомленном состоянии, находящихся, по мнению истца, в причинной связи с повреждением транспортного средства.

Вместе с тем, с учетом объяснений П.В.Г., указавшего, что непосредственно перед ДТП автомобиль по непонятной ему причине резко бросило в левую сторону, принимая во внимание, что данное обстоятельство могло иметь место по ряду причин (быть следствием действий водителя, неисправности транспортного средства, дефектов дорожного полотна и т.п.), то есть быть как связанным, так и не связанным с действиями ответчика, работодателем не исследовался вопрос о непосредственной технической причине дорожно-транспортного происшествия.

Работодатель фактически не привел каких-либо обоснований в части вывода о нарушении ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2022 года соответствующий вывод отсутствовал, и не установил, что послужило непосредственной причиной того, что П.В.Г. не справился с управлением автомобилем.

Доказательств, обосновывающих вывод истца о наличии со стороны работника виновных действий, связанных с управлением транспортным средством в утомленном состоянии, находящихся в причинной связи с исследуемым ДТП, также не представлено. Табель учета рабочего времени, путевой лист и маршрутный лист, которые бы позволили оценить режим труда и отдыха, установленный работодателем П.В.Г., содержат многочисленные противоречия, устранить которые представитель Общества не смог, пояснив в судебном заседании, что не располагает данными о том, в каком из документов содержится корректная информация.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств наличия со стороны ответчика виновных действий, которые повлекли возникновение ущерба, не установлена прямая причинная связь между действиями водителя автомобиля (наименование марки транспортного средства) и потерей управляемости автомобиля, что исключает возможность привлечения П.В.Г. к материальной ответственности.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о недоказанности истцом размера прямого действительного ущерба.

Так, заказ-наряд (без номера от 17 марта 2022 года), оформленный на бланке СТО «Ф...» (л.д.58-59) не содержит подписи и печати исполнителя, в связи с чем обоснованно не принят районным судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права судом, истцом не заявлялось.

Доводы подателя жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств, при этом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.