УИД 77RS0010-02-2022-009266-59
Дело №2-0677/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 июня 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2021 г. имело место ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля PLYUC, г.р.з. М680СТ197, под управлением водителя фио, и марки марка автомобиля QLE SPORTAGE, г.р.з. С510ХМ777, под управлением водителя фио, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля PLYUC, г.р.з. М680СТ197, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС марки марка автомобиля QLE SPORTAGE, г.р.з. С510ХМ777, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению ООО «АП ЭКСПЕРТИЗА» №58-э/21 от 01.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 138 000 руб. 12.08.2021 г. истец обратился к ответчику ФИО2 с претензией о возмещении ущерба от ДТП в размере 138 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., а также юридических услуг в размере 8 000 руб. (РПО 14390662002492), которая последним была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенных обстоятельств, а также с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика фио ущерб от ДТП в размере 106 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковые требования (л.д.66-69).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Из разъяснений, данных в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки марка автомобиля PLYUC, г.р.з. М680СТ197, является ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Как следует из свидетельство о регистрации ТС, владельцем транспортного средства марки марка автомобиля QLE SPORTAGE, г.р.з. С510ХМ777, с 20.04.2017 г. по настоящее время является ФИО2
06.06.2021 г., в 13 часов 20 минут, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля PLYUC, г.р.з. М680СТ197, под управлением водителя фио, и марки марка автомобиля QLE SPORTAGE, г.р.з. С510ХМ777, под управлением неустановленного водителя.
По данному факту ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №77 ПВ 0151076 от 06.06.2021г.
Из объяснений фио от 16.06.2021 г. следует, что ответчик, управляя автомобилем марки марка автомобиля QLE SPORTAGE, г.р.з. С510ХМ777, совершил ДТП, однако, с места ДТП ушел, так как испугался, поскольку ранее был лишен водительских прав.
В отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении №77ФП486734 от 13.07.2021 г. о выявлении в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 покинул место ДТП, участником которого являлся.
Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2021г. №18810377216300031460 водитель ТС марки марка автомобиля QLE SPORTAGE, г.р.з. С510ХМ777 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2021г. №18810377216300031452 водитель ТС марки марка автомобиля QLE SPORTAGE, г.р.з. С510ХМ777 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля PLYUC, г.р.з. М680СТ197, причинены механические повреждения.
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «АП ЭКСПЕРТИЗА», согласно акту экспертного исследования №58-э/21 от 01.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 138 000 руб.
Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, полагая, что факт вины ответчика в случившемся ДТП не установлен, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д.108-110).
Определением Измайловского районного суда адрес от 22.12.2022г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания» (л.д.114-116).
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
- какие повреждения получило транспортное средство марка автомобиля Гольф, г.р.з. М 680 СТ 197, в дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2021 г.?
- какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Гольф, г.р.з. М 680 СТ 197, для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2021 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа транспортного средства и без такового?
Согласно заключению ООО «Первая экспертная компания» №17/2023 от 27.02.2023г. (л.д.122-153), экспертом даны ответы на поставленные вопросы.
По первому вопросу:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2021 г., транспортное средство марка автомобиля Гольф, г.р.з. М 680 СТ 197 получило следующие повреждения:
№ п/п
Наименование детали
Характер повреждения
1
Крыло переднее левое
Деформировано с образованием вмятин и ИРЖ в задней центральной и нижней части на S>30%
2
Дверь передняя левая
Деформирована в центральной и нижней части с образованием складок и ИРЖ на S>30%
3
Молдинг двери передней левой
Деформация материала в передней части
4
Дверь задняя левая
Царапины ЛКП в передней части
5
Молдинг двери задней левой
Задиры материала, царапины ЛКП
6
Крышка зеркала наружного левого
Царапины ЛКП
7
Молдинг порога левого
Задиры, деформация материала
8
Петля нижняя двери передней левой
Деформирована
По второму вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Гольф, г.р.з. М 680 СТ 197 в результате ДТП от 06.06.2021 г., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно): без учета износа 177 400 руб., с учетом износа 106 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Гольф, г.р.з. М 680 СТ 197 в результате ДТП от 06.06.2021г., по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): без учета износа 138 400 руб., с учетом износа 88 300 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертом фио в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из подписки (л.д.121). Выводы, сделанные экспертом, являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.
Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «АП ЭКСПЕРТИЗА» №58-э/21 от 01.08.2021г., так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» и положить его в основу решения суда.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 и взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 200 руб., поскольку действия ответчика фио стали причиной произошедшего столкновения автомобилей, кроме того, ответчик ФИО2 в нарушение действующего законодательства не застраховал гражданскую ответственность, в связи с чем имуществу истца был причинен материальный вред.
Рассматривая исковые требования фио о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования вытекают из причинения имущественного вреда, денежная компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, а каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий не представлено и материалы дела не содержат.
По изложенным основаниям суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО1 для восстановления нарушенного права понес судебные расходы по оплате стоимости подготовки экспертного исследования (проведения досудебного исследования) в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., исходя из представленных договора оказания юридических услуг №131-ю от 13.12.2021 г., акта об оказании услуг от 27.12.2021 г., квитанции адрес Банк» №1-3-666-987-435 от 15.12.2021 г. на сумму 15 000 руб., договора оказания юридических услуг №80-ю от 05.08.2021 г., акта об оказании услуг от 06.08.2021 г., чека по операции ПАО «Сбербанк» от 05.08.2021 г. на сумму 8 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п.15).
Оценив объем оказанных юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости подготовки экспертного исследования (проведения досудебного исследования) в размере 6 000 руб. подтверждаются экспертным заключением ООО «АП ЭКСПЕРТИЗА» №58-э/21 от 01.08.2021г. (л.д.11-23), договором возмездного оказания экспертных услуг №58-э/21 от 26.07.2021г., актом об оказании услуг №б/н, а также квитанцией адрес Банк» №1-2-703-080-265 от 28.07.2021г. на сумму 6 000 руб.
Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы по составлению экспертного исследования) могут быть отнесены к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 6 000 руб.
Определением Измайловского районного суда адрес от 22.12.2022г. (л.д.114-116) по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».
Стоимость данной экспертизы составила 28 600 руб.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Из заявления ООО «Первая экспертная компания» от 06.03.2023г. исх. №2-06/03-5 (л.д.120) следует, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 28 600 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 106 200 руб. в качестве возмещения ущерба, 6 000 руб. в качестве возмещения расходов на оценку, 23 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, а всего взыскать 135 200 (сто тридцать пять тысяч двести) руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая экспертная компания» 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) руб. в качестве расходов по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Агамов
Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 г.