Судья Миславская О.В. № 10-17625/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

прокурора Юдина Д.В.,

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Миненковой А.О., представившей удостоверение № 17031 и ордер № 187/2023 от 20 июля 2023 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненковой А.О.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ….ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Б…. В.. Ю.., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Миненковой А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2023 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

27 апреля 2023 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была продлена на 1 месяц 00 суток, то есть до 23 июня 2023 года.

Срок следствия по делу в настоящее время продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.

1ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобы адвокат Миненкова А.О. ставит вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения. Указывает на то, что обоснованность подозрений в причастности Кондратчика к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждена и не основана на материалах дела. Обращает внимание на то, что никаких достоверных данных о том, что Кондратчик, в случае нахождения на свободе, может скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать расследованию в материалах дела не имеется. Считает, что суд, в нарушение требований закона, не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не мотивировав свое решение об отсутствии такой возможности. Обращает внимание на то, что суд не учел данные о личности Кондратчика, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а также престарелая мать-инвалид и иные значимые обстоятельства. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что к настоящему времени Кондратчик не сможет повлиять на процесс расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Кондратчика более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленное в суде апелляционной инстанции копию свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, и иные процессуальные мероприятия, направленные на завершение расследования.

Рассмотрев представленные материалы, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, судья учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личность обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации, на территории РФ и постоянного источника дохода.

Подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против ФИО1 обвинения, характера и объема запланированных следственных действий правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Обстоятельства, по которым обвиняемому была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время, своего правового значения не утратили.

Срок содержания ФИО1 под стражей обусловлен также проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, объемом доказательств, количеством привлеченных по делу лиц, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по указанным адвокатом доводам, судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на его выводы, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

Каких-либо оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1ДД.ММ.ГГГГ года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий