Решение по делу № 2-1200/2023 от 15.01.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-5/2025 (№ 2-186/2024, № 2-1200/2023))

39RS0007-01-2023-001449-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 15 января 2025 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «Полярная грузовая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 765679 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10857 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», признав случай страховым и исполняя обязательства по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 1931359 руб. АО «Альфастрахование», где по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, по претензии АО «СОГАЗ» произвело выплату обществу страхового возмещения в размере, равном лимиту ответственности страховщика в сумме 400000 руб. Ссылаясь на то, что к АО «СОГАЗ» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что из материалов дела об административном правонарушении следует обоюдная вина обоих водителей, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 765679 руб. 50 коп. ((1931359 руб.- 400000 руб.) : 2 = 765679 руб. 50 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10857 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем были привлечены: в качестве соответчика ООО «Полярная грузовая компания» (собственник автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, и работодатель ФИО1), в качестве третьих лиц: ФИО2, АО «Альфастрахование», ООО «СТ ТРАНС» (собственник автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №), ООО «Альфамобиль».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Полярная грузовая компания» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал в компании в должности водителя-экспедитора и по поручению работодателя на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, перевозил груз, однако его вина в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не доказана. Общество не согласно с размером ущерба, так как полагает, что не все указанные в представленных истцом документах повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он не признает свою вину в совершении ДТП, если суд же придет к выводу об обратном, полагал, что ответственность по возмещению вреда должен нести его работодатель ООО «Полярная грузовая компания».

Его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и дала аналогичные объяснения.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 настоящего Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2021 г. на 655 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. По факту ДТП оформлены: схема ДТП, отобраны объяснения у водителей ФИО1 и ФИО2, а также 26 декабря 2021 г. ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, которым 25 декабря 2021 г. управлял ФИО2, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования от 30 октября 2020 г. сроком действия с 6 ноября 2020 г. по 5 ноября 2023 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфастрахование».

11 января 2022 г. ООО «СТ-ТРАНС» - собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 октября 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1931359 руб. АО «Альфастрахование» по претензии АО «СОГАЗ» произвело выплату обществу страхового возмещения в размере, равном лимиту ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Истец АО «СОГАЗ» в обоснование исковых требований о взыскании половины суммы ущерба за вычетом полученного страхового возмещения, ссылается на то, что из материалов дела об административном правонарушении следует обоюдная вина обоих водителей в совершении ДТП.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО1, не соглашаясь с исковыми требованиями, оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «Полярная грузовая компания» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина работника общества ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с 2020 г. он работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Полярная грузовая компания», в его обязанности входила перевозка грузов. 25 декабря 2021 г. он, выполняя работу по перевозке металла, следовал на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, по указанной выше автодороге. Водитель двигавшегося впереди него в попутном направлении тягача, перевозившего негабаритный груз, остановился на проезжей части дороги в середине затяжного подъема и по рации сообщил, что его зацепил встречный автомобиль, он вынужден остановиться, его можно объехать по встречной полосе, так как она свободна. Управляя указанным выше груженым автомобилем марки <данные изъяты>, он стал объезжать тягач, однако, поравнявшись с ним, управляемый им автомобиль начал буксовать, так как проезжая часть была скользкая, движение осуществлялось на подъем, вес фуры с грузом составлял 35 тонн. Понимая, что он не сможет завершить маневр объезда тягача, он стал сдавать назад, пытаясь вернуться на свою полосу движения. К тому моменту за тягачом уже остановились еще 2 транспортных средства. Во время движения задним ходом он увидел на встречной полосе на вершине подъема грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Сдавая назад, он загнал прицеп на свою полосу движения, кабина еще оставалась на встречной полосе. Водитель двигавшегося во встречном направлении автомобиля марки <данные изъяты> потерял контроль над управлением, автомобиль скользил со спуска, выехал на встречную полосу между управляемым им автомобилем и стоящим впереди него транспортным средством совершив столкновение правой передней стороной кабины автомобиля марки <данные изъяты> с правой передней стороной прицепа автомобиля марки <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» следует, что он работал водителем в ООО «СТ-Транс», 25 декабря 2021 г. двигался на автомобиле марки Форд, регистрационный знак №, по указанной выше автодороге. Двигаясь со скоростью примерно 40 км/час он, подъехав к вершине спуска, увидел, что в середине подъема на его полосе движения находится автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, и сразу приступил к торможению. Поскольку проезжая часть дороги была скользкая, остановиться не получилось и автомобиль начал скатываться со спуска. Чтобы избежать лобового столкновения, он начал смещаться левее, так как объехать по правой обочине не представлялось возможным. Однако избежать столкновения не удалось, удар пришелся передней правой стороной кабины управляемого им автомобиля в правый передний угол прицепа встречного автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2, которые в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учли особенности и состояние транспортных средств и груза, дорожные и метеорологические условия, рельеф местности, видимость в направлении движения, и определяет степень вины каждого из водителей в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «Полярная грузовая компания» ФИО3 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, полагала, что не все указанные в представленных истцом документах повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не согласилась с размером ущерба.

С учетом обстоятельства дела и доводов сторон, определением от 2 июля 2024 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Все ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, указанные в схеме ДТП, актах осмотра от 11 января 2022 г., от 7 мая 2022 г., расчетной части экспертного заключения от 17 июля 2022 г., находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 25 декабря 2021 г.? Если нет – какие повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 25 декабря 2021 г.?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП – 25 декабря 2021 г., рассчитанного по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП – 25 декабря 2021 г., рассчитанного по методике вне рамок Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?

Представленное в суд заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 18 декабря 2024 г. содержит следующие выводы на поставленные вопросы:

1) Не все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, указанные в схеме ДТП, актах осмотра от 11 января 2022 г., от 7 мая 2022 г., расчетной части экспертного заключения от 17 июля 2022 г., находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 25 декабря 2021 г.

До рассматриваемого происшествия зарегистрировано 5 случаев ДТП с участием исследуемого автомобиля марки <данные изъяты>: 15 августа 2021 г. (повреждена правая фара), 20 марта 2021 г. (повреждена левая фара), 5 марта 2021 г. (заднее правое крыло), 27 февраля 2021 г. (информация о повреждениях не отражена), 17 ноября 2020 г. (повреждения правого и левого крыла).

Повреждения: стекло ветрового окна, зеркало переднего обзора, капот, воздухоотражатель передний правый, дверь правая, зеркало правое, уплотнитель капота боковой правый, крыло переднее правое, ограничитель хода двери, стекол двери (неподвижное, подъемное, нижнее), направляющая бокового стекла, уплотнитель рамы двери правой, уплотнитель нижний правого окна, уплотнитель внутренний стекла двери правой, уплотнитель верхний дверной рамы правой, уплотнитель нижний дверной рамы правой, стеклоподъемник правый, облицовка двери правой, кронштейн ручки двери правой, ручка внутренняя двери правой, накладка подлокотника, держатель внутренней панели двери, корпус панели приборов, поперечина передняя нижняя, поперечина передняя правая пола, лонжерон передний внутренний правый пола, составные части панели боковины, включая лонжерон панели пола правый, формирующие проем двери (в нижней и передней части), в том числе и спрягаемая правая часть пола кабины) автомобиля марки Форд, 2020 г. выпуска, регистрационный знак <***>, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 25 декабря 2021 г.

Повреждения: противотуманная фара, скобы крепления подножки, боковой фартук верхний левый, порог правый, заглушки переднего правого порога, рамка корпуса салонного фильтра, корпус салонного фильтра, фонаре заднем правом, облицовке порога задней левой) автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 25 декабря 2021 г.

Повреждения: бачок расширительный, уплотнитель капота верхний, петля капота левая, петля капота правая, панель фары правая, уплотнение облицовки фар кабины правой, подлокотник двери, кронштейн усилителя пола кабины, облицовка крыла переднего правая задняя часть, рама, дверь левая) автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам не выявлены.

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП – 25 декабря 2021 г., рассчитанного по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не представляется возможным, поскольку согласно п.3.6.5 Положения Банка России определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей), однако применение указанного справочника не представляется возможным в связи с отсутствием в нем информации о средней стоимости запасных частей по исследуемому транспортному средству.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП – 25 декабря 2021 г., рассчитанного по методике вне рамок Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляла: без учета износа 560500 руб., с учетом износа – 395900 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 значительную разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в исковом заявлении и приложенных к нему документах, и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, объяснил тем, что только часть из указанных в приложенных истцом к иску документов повреждений автомобиля марки Форд, неоднократно участвовавшего в ДТП до рассматриваемого происшествия, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 25 декабря 2021 г., заявленная к возмещению стоимость запасных частей не содержит ссылки на источники информации и значительно (в 2 и более раз) превышает определенную им при проведении исследования стоимость, которая подтверждена ссылками на общедоступные источники информации.

Экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба по заключению судебной экспертизы в сумме 560500 руб.

При этом, по мнению суда, указанная истцом в иске формула расчета ущерба: 1931359 руб. – 400000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) / 2 (ободная вина водителя) является неверной. В данном случае подлежащий к возмещению ущерб должен определяться по формуле: страховое возмещение по КАСКО / 2 (ободная вина водителя) - страховое возмещение по ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Полярная грузовая компания» в должности водителя-экспедитора, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим обществу, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя.

В этой связи ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «Полярная грузовая компания», с которого в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80250 руб. (560500 руб. / 2 = 280250 руб., 280250 руб. – 200000 руб. = 80250 руб.).

Таким образом, суд находит исковые требования истца, предъявленные к ФИО1, подлежащими отказу в удовлетворении, к ООО «Полярная грузовая компания» подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска АО «СОГАЗ» уплатило государственную пошлину в размере 10857 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Полярная грузовая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1138 руб.

По ходатайству ООО «Полярная грузовая компания» по делу была назначена автотехническая экспертиза, оплата расходов по производству которой была возложена на данное общество, предварительно внесшее денежную сумму, подлежащую выплате экспертному учреждению, на счет, открытый Управлением Судебного Департамента в Калининградской области.

Согласно представленному ООО «Региональный центр судебной экспертизы» счету на оплату стоимость экспертизы составила 55000 руб.

Внесенные ответчиком на депозитный счет денежные средства в размере 55000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета экспертному учреждению.

С учетом результата рассмотрения дела с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Полярная грузовая компания» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5775 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ООО «Полярная грузовая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полярная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 80250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1138 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Полярная грузовая компания» расходы за проведение экспертизы в размере 5775 руб..

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.

Судья: О.М.Степаненко