Решение по делу № 2-1104/2023 от 11.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гр. дело № 2-1104/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-001229-19 изготовлено 18 августа 20213 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее по тексту - ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», Учреждение), ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 9 декабря 2022 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, находящегося под его управлением и транспортным средством <.....> государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащим ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2022 г. водитель транспортного средства <.....> государственный регистрационный номер <.....>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....> и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, 10 января 2023 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 205714 рублей 61 копейку и 27 марта 2023 г. в размере 6896 рублей 08 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вновь обратился к страховщику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, после чего 2 мая 2023 г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 32443 рубля 92 копейки, а всего на общую сумму 245054 рубля 61 копейку, включая утрату товарной стоимости 47348 рублей 61 копейку. Для организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Прагматика ЛАДА». Согласно договора-заказ-наряда от 18 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 350333 рубля, которая оплачена истцом в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» и ФИО5 в свою пользу в счет возмещения ущерба 152 627 рублей и судебные расходы в сумме 4253 рубля.

Определением суда от 11 августа 2023 г. производство по гражданскому делу по иску к ФИО5 прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали и просили взыскать с ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» материальный ущерб в размере 152627 рублей и судебные расходы в сумме 4253 рубля. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что страховщик выплатил страховое возмещение на общую сумму 197 706 рублей, а также возместил утрату товарной стоимости в размере 47 348 рублей 61 копейку. Отметил, что утрата товарной стоимости является убытком и подлежит взысканию независимо от фактического размера ущерба и не относится к расходам на восстановление транспортного средства. Учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился при исполнении должностных обязанностей, надлежащим ответчиком по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба является ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области».

Представители ответчика ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» в удовлетворении исковых требований к учреждению просили отказать в полном объеме. Из пояснений и представленных возражений следует, что ФИО5 в период времени с 20 декабря 2021 г. по 22 мая 2023 г. работал в должности водителя пожарного автомобиля 30 пожарной части по охране г. Кировска в Кировском филиале ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области». 9 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием пожарного автомобиля <.....> государственный регистрационный номер <.....> под управлением ФИО5 Пожарный автомобиль следовал к месту вызова на пожар – н.п. Титан д. 14 «Сельский дом культуры» с включенным световым и звуковым сигналами. Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также в результате служебной проверки виновность водителя пожарного автомобиля ФИО5 в совершении ДТП установлена, работник привлечен к дисциплинарной ответственности. Трудовым договором от 20 декабря 2021 г. № 15 и должностной инструкцией № 24-2018 предусмотрены обязанности водителя, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, знать и соблюдать Правила дорожного движения, выполнять мероприятия направленные на предотвращение ДТП. Работодателем указания, которые бы противоречили Правилам дорожного движения, должностной инструкцией, условиям трудового договора и привели бы к ДТП водителю пожарного автомобиля ФИО5 не отдавались. Обратив внимание, что исключительно своими действиями водитель пожарного автомобиля ФИО5 допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем ущерб подлежит возмещению с ФИО5 Кроме того, возражает против заявленной суммы ущерба, отметив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение включая сумму в размере 47348 рублей 62 копейка (УТС), в связи с чем полагает, что истец необоснованно просит взыскать в свою пользу материальный ущерб с учетом данной суммы, полученной от страховщика. В удовлетворении исковых требований просит отказать. При этом отметив, что у учреждения достаточно имущества для исполнения перед ФИО1 обязательства, связанного с причинением вреда, в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не представил, дело в своё отсутствие рассмотреть не просил. В судебном заседании состоявшемся 25 июля 2023 г. обстоятельства и свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Согласно отзыву полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Указал, что страховщиком ФИО1 произведена страховая выплата на общую сумму 197706 рублей и УТС в сумме 47348 рублей 61 копейка.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2022 г. в 11 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....> под управлением собственника ФИО1 и <.....> государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащим ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством <.....> государственный регистрационный номер <.....>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 9 декабря 2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком, при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа, схеме места ДТП, подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, суд считает вину ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

Действия ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 9 декабря 2022 г. дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2022 г. <№>.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, а собственником автомобиля <.....> государственный регистрационный номер <.....> - ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области».

Как следует из представленных ответчиком материалов, пожарный автомобиль <.....> государственный регистрационный номер <.....> в указанное выше время и дату следовал к месту вызова на пожар по адресу: н.<адрес> «Сельский дом культуры».

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <.....> государственный регистрационный номер <.....> ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» в должности водителя пожарного автомобиля 30 пожарной части по охране г. Кировска в Кировском филиале ГОКУ и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудового договора № 15 от 20 декабря 2021 г. с дополнительным соглашением от 1 ноября 2022 г., личной карточкой работника № 51, приказом о приеме работника на работу № 350-к от 20 декабря 2021 г., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 121-к от 22 мая 2023г., приказа № 226 от 19 апреля 2022 г. «Об итогах обучения», приказа № 126 от 11 мая 2022 г. «Об окончании стажировки после специального первоначального (курсового) обучения и допуске к самостоятельному исполнению обязанностей по должности», свидетельства № 3036 от 19 апреля 2022 г., приказа № 259 от 28 сентября 2022 г. «О внесении изменений в приказ от 17 декабря 2021 г. № 273 «Об организации эксплуатации автотехники Кировского филиала ГПС Мурманской области в 2022 году» с приложением <№>, должностной инструкцией, табелем учета рабочего времени, а также заключением служебного расследования.

Таким образом, поскольку на момент ДТП ФИО5 являлся сотрудником ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» и управлял автомобилем <.....> государственный регистрационный номер <.....>, в связи с исполнением трудовых обязанностей, следовательно, на ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», как на работодателя и владельца источника повышенной опасности, в силу вышеприведенных норм права, возлагается обязанность по возмещению ФИО1 имущественного ущерба, причиненного по вине ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 и ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (ФИО1- ТТТ <№>, ГОКУ –ААС <№>).

19 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

22 декабря 2022 г. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 27 декабря 2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 158366 рублей, с учетом износа – 156115 рублей 02 копейки.

27 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о расчете размера утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 27 декабря 2022 г. составила 47348 рублей 61 копейка.

10 января 2023 г. САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 205 714 рублей 61 копейки (стоимость ремонта без учета износа в размера 158366 рублей + 47348 рублей 61 копеек), что подтверждается страховым актом, платежным поручением №413.

16 января 2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС, которое 20 января 2023 г. осмотрено экспертом-техником ИП ЕАВ в условиях СТОА, о чем составлен акт дополнительного осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 13 марта 2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт ТС <.....>, г.р.з. <.....> составил 167710 рублей, с учетом износа – 165262 рубля 08 копеек.

27 марта 2023 г. САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 6896 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №107021.

30 марта 2023 г. от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 25 апреля 2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт ТС <.....>, г.р.з. <.....> составил 197 706 рублей, с учетом износа – 194 646 рублей 16 копеек.

2 мая 2023 г. САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 32 443 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №153549.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» истцу ФИО1 составил в общей сумме 245054 рубля 61 копейка (205714,61 (158366 (стоимость ремонта) +47348,61(УТС)) +6896,08+32443,92).

В данном случае обязательства по выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты страховой компанией исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, для проведения восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Прагматик Лада». Согласно договору-заказу-наряду № МЛ000502686 от 18 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350333 рубля, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных истцом к ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В связи с чем, с ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 152 627 рублей (350333-197706 (245054,61-47348,61 (УТС)), определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Выплаченная истцу величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47 348 рублей 61 копейка включается в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, но не учитывается при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем вопреки доводам ответчика указанная сумма не подлежит учёту при определении ущерба, подлежащего взысканию.

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4253 рубля, что подтверждается чеками-ордерами от 27 июня 2023 на сумму 3306 рублей и от 25 июля 2023 г. на сумму 947 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) материальный ущерб в размере 152627 рублей и судебные расходы в сумме 4253 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова