Дело № 12-85/2023
РЕШЕНИЕ
07 июля 2023 года г. Новотроицк
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2023 года.
Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года.
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Яснева Н.Е., при секретаре Ершовой Е.К.,
с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Гузова И.В., защитника ООО «ПРОНАП» - Балдановой Г.М., законного представителя ООО «ПРОНАП» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОНАП» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 07 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Новотроицка от 07 сентября 2022 года ООО «ПРОНАП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 500 000 руб.
ООО «ПРОНАП» не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с жалобой. В обосновании жалобы указано, что вывод суда о том, что Х.М.А. 21 февраля 2019 года совершила незаконную передачу денежных средств должностному лицу АО «Уральская Сталь» в интересах ООО «ПРОНАП» за незаконное общее покровительство и предоставление необоснованных преференций при заключении договора и дальнейшего его исполнения, является недоказанным. Между ООО «ПРОНАП» и АО «Уральская Сталь» заключены два договора: № от 03 апреля 2015 года и № от 04 апреля 2018 года, то есть задолго до передачи денежных средств должностному лицу АО Уральская Сталь«. После 21 сентября 2019 года и до настоящего времени между указанными организациями договоры не заключались, что противоречит выводам суда о покровительстве должностного лица АО «Уральская Сталь» при заключении договора с ООО «ПРОНАП». При вынесении постановления судом не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим, что договоры заключены по результатам тендера, проводимого АО «Уральская Сталь», в котором у ООО «ПРОНАП» были существенные преимущества. В должностные обязанности Б.Д.Г. не входило проведение тендера, он не был членом тендерной комиссии и не мог оказать общее покровительство при заключении договора. Вывод суда о том, что материалами уголовного дела, представляющих собой часть доказательств виновности ООО «ПРОНАП», является необоснованным, поскольку ни в одном из приведенных судом процессуальных документов не приведены доказательства виновности общества и его заинтересованности в получении незаконного общего покровительства и предоставлении ему необоснованных преференций при заключении договора. В приговоре суда и в обвинительном заключении в качестве доказательств оказания преференций при исполнении договора приведены мероприятия, которые АО «Уральская Сталь» была обязана выполнять по условиям договора: заказ пропусков на территорию завода, сопровождение аудиторов по территории, обеспечение их рабочим местом. Показания Х.М.А. на которые ссылается суд, противоречат условиям п. 5.2 указанного договора, согласно которого общество получает 100% предоплату до выполнения работ, в противном случае общество не приступает к работе либо не выдает сертификат, что подтверждает заинтересованность АО Уральская Сталь« в работе аудиторов ООО «ПРОНАП» и получении сертификата, а ООО «ПРОНАП» как юридическое лицо не нуждалось в преференциях со стороны Б.Д.Г. для осуществления своевременной оплаты. Также в обвинительном заключении и приговоре в качестве доказательств необоснованных преференций при заключении договора приведены договоры, заключенные между ЧОУ ДПО «ПРОНАП+» и АО «Уральская Сталь», которые ООО «ПРОНАП» не заключало и отношения к ним не имеет, что ставит под сомнение достоверность полученных следствием доказательств. Приговор Новотроицкого городского суда не может служить доказательством административного правонарушения, поскольку вынесен в порядке ст. 316 УПК РФ и доказательства виновности должностного лица АО «Уральская Сталь» Б.Д.Г. судом не исследовались и оценка им не дана. ООО «ПРОНАП» для АО «Уральская Сталь» является контролирующей организацией, от выводов которой зависит получение разрешения на проведение работ и поставку своей продукции конкретным потребителям. Общество может отказать в выдаче сертификата либо отозвать или прекратить действие уже выданного сертификата, и именно АО «Уральская Сталь» зависит от выводов и решений ООО «ПРОНАП» для получения сертификата и осуществления своей деятельности. Вывод суда о том, что ООО «ПРОНАП» имеет прямую экономическую заинтересованность, носит предположительный характер. Выводы суда о том, что отсутствует совокупность действий, дающая основания для освобождения ООО «ПРОНАП» от административной ответственности в соответствии с примечанием п. 5 ст. 19.28 КоАП РФ, основана на неверном применении законодательства. Вывод суда о том, что состояние здоровья Х.М.А. не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, является несостоятельным и противоречит представленных мировому судье доказательствам. Суд не дал оценку нарушению процессуальных сроков, допущенных прокуратурой г. Новотроицка, поскольку административное дело возбуждено 20 июня 2022 года после окончания срока административной проверки, назначенной решением заместителя прокурора г. Новотроицка Киряковым Д.В. от 22 марта 2022 года № 51. В материалах дела отсутствуют доказательства продления сроков проведения проверки, решение по результатам проверки от 22 марта 2022 года не принято. 06.06.2022 под номером № 51 по тем же основаниям вынесено решение, согласно которого срок проведения проверки был установлен с 06 июня 2022 года по 04 июля 2022 года, по результатам которого возбуждено дело об административном правонарушении. Подлинник рапорта старшего помощника прокурора г. Новотроицка от 18 марта 2022 года в материалы дела не представлен. Также судом не дана должная оценка тем фактам, что ООО «ПРОНАП» провело мероприятия в рамках антикоррупционной политики общества и 29 октября 2021 года создан Комитет по обеспечению беспристрастности, в состав которой вошли представители сторонних организаций.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 07 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОНАП» оставлено без изменения, а жалоба ООО «ПРОНАП» - без удовлетворения.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОНАП» отменено, дело возвращено в Новотроицкий городской суд Оренбургской области на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО «ПРОНАП» Балданова Г.М. на удовлетворении жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи от 07 сентября 2022 года отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ООО «ПРОНАП» - генеральный директор ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала. Просила постановление отменить, производство по делу в отношении общества прекратить. Дополнительно пояснила, что привлечение общества к административной ответственности приведет к лишению всех аккредитаций и прекращению деятельности юридического лица, что негативно скажется на работниках ООО «ПРОНАП», которые останутся без средств к существованию.
Старший помощник прокурора г. Новотроицка Гузов И.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что административное дело подлежит рассмотрению по месту открытия счета, на который были переведены денежные средства должностному лицу ООО «Уральская Сталь».
Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года Х.М.А. являясь учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и заместителем генерального директора ООО «ПРОНАП», действуя в интересах последнего, осуществила перевод 186 000 руб. со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковский счет Б.Д.Г. занимающего должность начальника УСМКи СЭМ ОАО «Уральская Сталь», выполняющего административно-хозяйственные функции и организационно-распорядительные функции в отношении работников указанного управления и обязанным обеспечивать стандартизацию интегрированной системы менеджмента (далее – ИСМ), за предоставление необоснованных преференций при заключении договора и дальнейшего его исполнения.
По данному факту приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года Б.Д.Г.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28 июля 2020 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ПРОНАП» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ПРОНАП» состава административного правонарушения, поскольку общество совершило незаконную передачу от имени и в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за незаконное действие в интересах данного юридического лица, связанное с занимаемым им служебным положением.
Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором города Новотроицка местом совершения административного правонарушения указано место нахождения здания АО «Уральская Сталь»: <...>. Принимая дело к производству, мировой судья исходил из того, что названный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 города Новотроицка Оренбургской области.
Вместе с тем, материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что инкриминируемые обществу противоправные действия были совершены по вышеуказанному адресу, а, следовательно, мировым судьей не установлено место совершения правонарушения, что имеет значение при определении мирового судьи, к подсудности которого относится рассмотрение настоящего дела.
Так, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части статьи 19.28 КоАП РФ следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав.
В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав (статья 29.5 КоАП РФ) (вопрос 4 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).
Таким образом, местом совершения вмененного юридическому лицу правонарушения является место передачи (зачисления) денежных средств на банковскую карту Б.Д.Г. № №, выданную в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 города Новотроицка Оренбургской области.
Приведенные обстоятельства в нарушение требований статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ оставлены без внимания как при принятии дела к производству, так и при его рассмотрении, поэтому настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
С учетом указанных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка №5 города Новотроицка Оренбургской области от 07 сентября 2022 года подлежит отмене, и с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Новотроицка Оренбургской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Новотроицка Оренбургской области от 07 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОПАН» - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 1 города Новотроицка Оренбургской области.
Судья Н.Е. Яснева