Дело №1-174/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Жигаловой И.Д.,

подсудимой ФИО6,

защитника подсудимой – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение №99 и ордер №035921 от 19.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с образованием 9 классов, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась),

установил :

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01.02.2022 г. в период времени с 01 часа 30 мин. по 04 часа 45 мин. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле дома <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила лежащий на земле сотовый телефон марки «Redmi Note 9» [Редми Ноте 9], стоимостью 17000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО6 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 106-109, 122-124 оглашены), из которых следует, что она проживает совместно со своими малолетним ребенком и сожителем ФИО2 В начале февраля 2022 г., примерно с 01 по 10 февраля, точнее сказать не может, в вечернее время она пришла в кафе «Рюмочная», расположенное на ул. Большая г. Бежецк. В кафе она употребляла спиртное, выпила очень много, поэтому происходящее помнит смутно. Отдыхала она в кафе всю ночь. Примерно под утро она увидела, что у кафе происходит драка. Кто дрался, она уже сказать не может, помнит, что там точно был ее знакомый Потерпевший №1. Ей кажется, что она влезла в драку и стала разнимать ребят. Чем закончилось дело, не помнит, вроде, она вернулась назад в кафе. С кем она была в кафе, не помнит. Припоминает, что после драки Потерпевший №1 заходил в кафе и говорил, что потерял телефон, но никто из присутствующих его телефон не видел. Спустя какое-то время она пошла домой, на улице уже начало светать. Когда она вышла из «Рюмочной» и прошла немного в сторону дома, то увидела, что на снегу лежит сотовый телефон в чехле. Вокруг никого не было. Она решила поднять данный телефон. Предварительно она посмотрела по сторонам, народа нигде не было. Она взяла телефон в руки и пошла в сторону дома. Она не помнит, был ли телефон включен или выключен. Телефон находился в чехле-бампере зеленого цвета. Она решила взять данный телефон себе в пользование, при этом понимала, что телефон чужой. Придя домой, она легла спать, телефон находился у нее в куртке. Проснувшись, она вспомнила про телефон, достала его из куртки, в первую очередь вынула из него сим-карты, вроде, их было 2 штуки, сим-карты выкинула. Телефон был марки «Редми Нот 9». Насколько она помнит, на телефоне стоял защитный код, поэтому она скинула настройки телефона до заводских, зажав клавиши на панели телефона. О том, что телефон она фактически украла, она никому не говорила. Сотовым телефоном она не сразу стала пользоваться, а через какое-то время. В телефон она вставила сим-карту, зарегистрированную на ее имя, и стала пользоваться телефоном. Сколько она пользовалась телефоном, сказать не может, но потом телефон выпал у нее из кармана на асфальт и разбился. Она решила отнести телефон в ремонт, пошла в мастерскую, расположенную на ул. Чехова, где спросила у мастера, в какую сумму ей обойдется ремонт телефона. Мастер насчитал ей большую сумму за ремонт, таких денег у нее не было. Тогда она предложила мастеру выкупить у нее телефон на запчасти. Мастер согласился. О том, что телефон она украла, она не рассказывала. За разбитый телефон мастер дал ей 300 рублей, которые она потратила. Со временем, местом, способом и обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинении, она согласна, также согласна и с суммой ущерба. Свою вину она признает полностью, глубоко и искренне раскаивается, очень сожалеет о случившемся.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ее виновность нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 28-31, 32-36 оглашены), следует, что он проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми. 31.01.2022 г. в 23 часа он поехал из дома на такси к кафе «Газма», взяв с собой свой сотовый телефон. Кафе было закрыто, а у кафе стояли его друзья Свидетель №3 и две девушки ФИО3 и ФИО4. Все вместе они пошли по ул. Большая к кафе «БАР», куда пришли около 01 часа 30 мин. В кафе они выпивали спиртное. Также в кафе он встретил своего друга ФИО5 и Свидетель №2. Он вышел из кафе и стоял курил с ФИО4 рядом со входом, затем подошел Свидетель №2, с которым у него возник конфликт на почве личной неприязни. В ходе конфликта они отошли к <адрес>, где подрались. Когда они дрались с Свидетель №2, то их пришли разнимать посетители кафе. Когда их разняли все ушли в кафе. После конфликта примерно в 04 часа 45 мин. к нему подъехали его знакомые ребята, которые довезли его до дома. Когда он выходил из машины, то сунул руку в карман и обнаружил, что у него пропал телефон марки «Redmi Note 9», в корпусе синего цвета. В машине он телефон не нашел, попросил ребят позвонить на его номер телефона, но телефон уже был выключен. Он поехали обратно к кафе «БАР», где стал искать свой телефон на улице возле кафе в снегу и возле дома, где они с Свидетель №2 подрались, но телефон не нашел. Он думает, что телефон у него выпал в ходе потасовки с Свидетель №2, т.к. он падал на снег, а правый карман его куртки, куда он положил свой телефон, был не застегнут. Где выпал его телефон, он не знает, но на всякий случай поискал телефон и в помещении кафе, но так и не нашел его. В последний раз он видел свой телефон в 4 часа 30 мин. 01.02.2022 г., он убрал его в правый карман своей куртки, карман не застегнул, телефон был включен и заряжен. После того, как он не нашел свой телефон, то поехал в полицию писать заявление о пропаже телефона. Сотовый телефон марки «Redmi Note 9» он приобрел в январе 2021 г. за 25000 рублей, телефон был в корпусе темно-синего цвета, в силиконовом чехле зеленого цвета, на экране телефона было установлено защитное стекло, которое не имело никаких повреждений. Также в телефоне была установлена карта памяти емкостью на 16 Гб и 2 сим-карты операторов сотовой связи «Yota» и «МТС», денежных средств на которых не было. Сим-карты впоследствии он восстановил. На внешний вид сотовый телефон был в хорошем состоянии. Сотовый телефон на момент пропажи с учетом износа он оценивает в 17000 рублей. Чехол, защитное стекло, карта памяти и сим-карты для него материальной ценности не представляют. Ущерб от пропажи телефона для него является значительным. Его заработная плата на момент пропажи телефона составляла около 60 000 рублей в месяц, при этом на его иждивении находятся малолетние дети, а кроме его заработной платы других источников дохода у его семьи не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 40-42 оглашены), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, по адресу: <...> у него располагается сервис по ремонту компьютерной и мобильной техники. Он сам занимается ремонтными работами. Примерно в конце лета 2022 г., точную дату сказать не может, к нему в сервис обратилась не знакомая ему девушка, на вид не очень ухоженная, возрастом примерно до 25 лет. Девушка принесла сотовый телефон марки «Redmi Note 9», который был полностью разбит. Девушка спросила, сколько будет стоить ремонт данного телефона. Он посмотрел, сказал, что ремонт затребует капитальных вложений, озвучил девушке сумму, какую именно, уже не помнит. Девушка сказала, что для нее это дорого, предложила ему приобрести телефон на запчасти. Он сказал, что более 300 рублей за этот телефон не даст, девушка согласилась. Какое-то время телефон лежал у него, потом он решил его восстановить, поменял дисплей, стекло задней камеры, и подарил своей несовершеннолетней дочери на день рождения, это было примерно в декабре 2022 г. С того времени дочь стала пользоваться сотовым телефоном, вставила в него сим-карту, зарегистрированную на его имя. Когда он ремонтировал телефон, то у него не возникло никаких сомнений, что телефон может быть краденным, т.к. в нем не было никаких аккаунтов и личной информации. О том, что телефон краденный, он узнал только от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 63-65 оглашены), следует, что с 31.01.2022 г. на 01.02.2022 г. он находился в кафе «Бар», которое расположено на ул. Большая г. Бежецк, совместно со своими друзьями. В кафе они отдыхали, распивали спиртное. В процессе отдыха у него с одним из посетителей кафе – Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он предложил тому выйти на улицу и поговорить. Отойдя от кафе на небольшое расстояние, они с Потерпевший №1 немного повздорили, потолкались, повалялись в снегу и разошлись. С Потерпевший №1 он знаком, но они не общаются, в дружеских отношениях не состоят. После их конфликта Потерпевший №1 уехал домой, а он пошел обратно в кафе. Ему известно, что спустя какое-то время Потерпевший №1 вернулся в кафе и сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Какой у Потерпевший №1 был телефон, он не знает, телефона не видел. Также ему известно, что Потерпевший №1 пытался найти телефон, но не нашел. Кто мог похитить телефон Потерпевший №1, он не знает. С кем был в компании Потерпевший №1, не помнит, т.к. прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 67-69 оглашены) следует, что с 31.01.2022 г. на 01.02.2022 г. он находился в кафе «Бар» совместно со своими друзьями Потерпевший №1, Свидетель №2 и еще кем-то. В кафе они отдыхали, распивали спиртное. В процессе распития спиртного у Потерпевший №1 с Свидетель №2 произошел конфликт, они выходили на улицу разбираться. Он оставался внутри заведения. Ему известно, что у Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон, какой марки, он не знает. После конфликта Потерпевший №1 уехал домой, а он остался в кафе. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулся и сказал, что у него пропал сотовый телефон, ходил его искал, но нигде найти не мог. При каких обстоятельствах у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон, ему не известно.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.09.2023 г. – участка местности, расположенного возле <адрес> – данный участок местности представляет собой тротуар, <адрес>. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО6 пояснила, что сотовый телефон она обнаружила на данном участке (л.д. 95-98, иллюстрационная таблица 99).

Из постановления об уточнении места совершения преступления от 19.09.2023 г. следует, что местом совершения преступления постановлено считать участок местности, расположенный возле <адрес> (л.д. 101).

По протоколу выемки от 19.09.2023 г. свидетель Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Redmi Note 9» (л.д. 47-49, иллюстрационная таблица 50).

Изъятый сотовый телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 51-58).

Протоколом проверки показаний на месте от 19.09.2023 г. и фото-таблицей к нему подтверждается, что ФИО6 показала и рассказала, как ею было совершено инкриминируемое ей деяние (л.д. 110-116).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности ФИО6 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Такие действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО6, возвращаясь домой после употребления спиртного, заметила на улице в снегу недалеко от <адрес> оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Redmi Note 9». С целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО6 похитила данный телефон, стоимостью 17000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Учитывая стоимость похищенного сотового телефона, равную 17000 руб., материальное положение семьи потерпевшего Потерпевший №1, заработок которого является единственным источником дохода семьи, наличие в семье малолетних детей, суд считает, что действиями подсудимой ФИО6 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Данные показания последовательны, логичны и в совокупности с признательными показаниями подсудимой ФИО6 устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, полностью согласуясь с другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Одновременно, принимая во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1 о том, что похищенные с телефоном чехол-бампер, защитное стекло, карта памяти на 16 Гб, сим-карты сотовых операторов «Yota» и «МТС» материальной ценности для него не имеют, т.е. их хищением никакого материального ущерба потерпевшему не причинено, суд исключает из объема обвинения хищение чехла-бампера, защитного стекла, карты памяти на 16 Гб, сим-карт сотовых операторов «Yota» и «МТС».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО6 совершила умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО6 обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ее молодой возраст, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО6 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО6 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, имеющиеся данные о личности подсудимой, ее материальное и семейное положение, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО6 положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Калинин В.К. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Калинина В.К. затрачено 4680 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Калинина В.К. за защиту подсудимой ФИО6 в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимой ФИО6 в доход федерального бюджета РФ в размере 4680 руб., поскольку при производстве предварительного следствия ФИО6 не заявлял об отказе от защитника. Оснований для освобождения ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, в силу ее имущественной несостоятельности также не имеется, поскольку ФИО6 имеет молодой возраст, является трудоспособной, противопоказаний к труду по состоянию здоровья нет.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговор и л :

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «Redmi Note 9» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; ответ на запрос из ООО «Скартел», CD-R диск с детализацией соединений сотового телефона - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий