Дело № 2-7965/2023 12 сентября 2023 года 78RS0014-01-2022-005342-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при ведении протокола секретарем Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины, ссылаясь на то, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на автомобиль марки «Citroen» C4 2014 года выпуска, между тем решение суда невозможно исполнить за счет реализации заложенного имущества, поскольку автомобиль был отчуждён, на момент вынесения решения суда собственник автомобиля поменялся, однако при вынесении судом решения данный вопрос судом установлен не был.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, просил в удовлетворении, заявленных требований отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, указывая, что о нарушенном праве истцу стало при рассмотрении дела Петрозаводским городским судом Республики Карелия в 2016 году, настоящий иск подан в суд только в апреле 2022 года

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска (л.д.73), решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд отмечает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства автомобиля марки«Citroen» C4, 2014 года выпуска, что подтверждается представленным в материалы дела ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51).

Таким образом, на момент вынесения Петрозаводским городским судом Республики Карелия заочного решения было достоверно известно о том, что ФИО3 собственником спорного автомобиля не являлась, автомобиль выбыл из ее владения, новым собственником на момент вынесения судом решения являлся ФИО2, вопрос о правах которого судом при вынесении решения решен не был.

Так, пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае, о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество истцу стало известно еще в 2016 году.

О том, кто должен быть ответчиком по указанному требованию истцу могло и должно было быть известно с момента внесения сведений о собственниках спорного автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД осуществлена регистрация изменения собственника транспортного средства, владельцем был указан ФИО2

С настоящим иском истец обратился в суд в 2022 году, то есть по истечении установленного законом срока.

Допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец не имел возможности своевременно узнать о новом владельце заложенного транспортного средства и в течение трех лет обратится к нему с иском об обращении взыскании на автомобиль, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Приведенные в письменных объяснениях доводы о том, что Банком на текущий момент уже реализовано право на судебную защиту как по основному обязательству, так и по дополнительному, поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению, так как в данном случае иск заявлен к другому ответчику.

В связи с этим, в соответствии со статьей 199 и частью 1 статьи 207 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.