Дело № 2-76/2025

УИД 35RS0017-01-2025-000081-67

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 01 июля 2025 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием по видеоконференц-связи с МКУ «Вологодский городской МФЦ» представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Лешуковой (прежняя фамилия ФИО9) И.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 909276 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 23186 рублей и за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора аренды квартиры по адресу: хххх, с правом последующего выкупа. По расписке от 27.06.2022 ФИО3 передала ответчику ФИО6 денежную сумму в размере 642000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, а также ФИО3 обязалась переводить ФИО6 ежемесячно денежные средства в сумме, соответствующей ежемесячному платежу по кредитному договору <***> от 27.06.2022, заключенному ФИО6 с ПАО Сбербанк на покупку квартиры по адресу: хххх. В октябре 2023 года ответчик отказалась принимать очередной платеж от ФИО3 и подписывать договор аренды квартиры с правом выкупа, в связи с тем, что она выплатила всю задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2022 и продала квартиру. ФИО3 обратилась в УМВД России по г. Вологде с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в связи с мошенническими действиями. Постановлением от 12.12.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано. Согласно выписки по счету ПАО Сбербанк» за период с 24.10.2022 по 26.09.2023 ФИО3 перевела ФИО6 денежные средства в размере 267276 рублей. Всего ФИО3 передала ФИО6 денежную сумму в размере 909276 рублей (642000+267276).

Согласно актовой записи о заключении брака от ХХ.ХХ.ХХХХ <***>, ответчик сменила фамилию ФИО9 на ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, участвующая в рассмотрении дела по видеоконференц-связи с МКУ «Вологодский городской МФЦ», в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2., участвующий в рассмотрении дела по видеоконференц-связи с МКУ «Вологодский городской МФЦ», в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО3 платила ФИО5 по несуществующему обязательству, поэтому выплаченные денежные суммы возврату не подлежат на основании пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), задаток возврату не подлежит на основании ст.381 ГК РФ, так как считает, что это ФИО7 отказалась от обязательства переводить ФИО4 ежемесячно денежные средства в сумме, соответствующей ежемесячному платежу по кредитному договору. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что он как представитель ФИО6 обратился в Вологодский городской суд с иском к ФИО8 о взыскании с надлежащего ответчика денежные средства, представляющие собой плату за пользование квартирой по адресу: хххх, за период с 27.06.2022 по 30.06.2024. Приостановление производства мотивировал тем, что взысканная Вологодским городским судом с ответчиков (надлежащего ответчика) сумма в размере 601100 рублей подлежит зачету денежных требований ФИО3 по данному делу, вследствие чего в пользу ФИО3 будет подлежать взысканию (909276-601100) денежные средства в размере 308176 рублей. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является: установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 27.06.2022 ФИО3 передала ФИО6 по расписке денежную сумму в размере 642000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: хххх. Также между сторонами было достигнуто соглашение о заключении дальнейшем договора аренды квартиры по адресу: хххх, с правом последующего выкупа.

ФИО3 обязалась переводить ФИО6 ежемесячно денежные средства в сумме, соответствующей ежемесячному платежу по кредитному договору <***> от 27.06.2022, заключенному ФИО6 с ПАО Сбербанк на покупку указанной квартиры по адресу: хххх.

Согласно выписки ПАО Сбербанк за период с 24.10.2022 по 26.09.2023 ФИО3 перевела ФИО6 денежные средства в размере 267276 рублей. Перевод денежных средств ФИО3 сопровождала сообщением «За ипотеку».

В судебном заседании установлено, что с октября 2023 года платежей ФИО6 ФИО3 не производила.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 27.06.2022 и выписки по счету ПАО Сбербанк ФИО3 передала ФИО6 всего сумму в размере 909276 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2023, вынесенного ст. участковым уполномоченным отдела полиции <***> УМВД России по г. Вологде, следует, что 04.12.2023 в отдел полиции поступило заявление ФИО3, в котором она указала, что 27.06.2022 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк» по адресу: хххх, она передала ФИО9 денежную сумму в размере 642000 рублей в виде задатка за будущую квартиру по адресу: хххх, о чем ФИО9 собственноручно написала расписку. Приобретала данную квартиру ФИО9 по ипотечному кредиту. Между ФИО7 и ФИО9 было достигнуто соглашение о том, что ФИО7 ежемесячно будет переводить ФИО9 денежные средства в сумме 19000-20000 рублей, что соответствует ежемесячной сумме в погашение ипотечного кредита и подтверждается отчетом по банковской карте. В октябре 2023 года ФИО9 отказалась принимать очередную денежную сумму, отказалась от заключения договора аренды с правом выкупа. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.06.2025 квартира с кадастровым <***> площадью 50,8 кв.м., расположенная по адресу: хххх, принадлежит ФИО9 на праве собственности.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом ФИО3 факт передачи ответчику ФИО5 денежных средств по расписке от 27.06.2022 в размере 642000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: хххх, доказан, договор купли-продажи квартиры впоследствии заключен не был, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3

Факт перевода денежных средств в размере 267276 рублей в качестве ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от 27.06.2022, заключенному ФИО6 с ПАО Сбербанк на покупку квартиры по адресу: хххх, также подтвержден материалами дела, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 Ответчиком и ее представителем не доказано, что ФИО3 знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

На основании установленных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что денежные средства по расписке получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается распиской ответчика в получении денежный средств и выпиской по счету, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 909276 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 33186 рублей (23186,00 + 10000,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Лешуковой (прежняя фамилия ФИО9) И.Н. о взыскании денежных средств - полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт хххх) в пользу ФИО3 (паспорт хххх) денежные средства в размере 909276 (Девятьсот девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33186 (Тридцать три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области.

Судья А.И. Пожилов