УИД 74RS0028-01-2023-005602-53
Дело №2-4466/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 г. г.Копейск
Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Смолиной Е.В.,
с участием истца помощника прокурора Ильиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску прокурора г.Копейска Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Копейска Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице муниципального учреждения «Спортивные сооружения» ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 131 737,80 руб.
В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области от 13.10.2022 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным определением Копейского городского суда от 22.12.2022 по делу №10-24/2022 с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором установлено, что ФИО1 в результате совершения преступных действий причинил ущерб Муниципальному учреждению «Спортивные сооружения КГО» на общую сумму в размере 131 737,80 руб. Виновность ответчика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также приговором суда, вступившим в законную силу. Поскольку имущество МУ «Спортивные сооружения КГО» принадлежит МО «Копейский городской округ», постольку прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Истец помощник прокурора Ильина А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца МО "Копейский городской округ " в лице МУ "Спортивные сооружения" администрации КГО в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом по месту регистрации.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 октября 2022 года ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, судимый 02 июля 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание отбыто 01 марта 2022 года), осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием; срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года, наказание по указанному приговору исполнять самостоятельно.
Из приговора следует, что ФИО1 признан виновным и осужден за совершение семи тайных хищений имущества, принадлежащего МУ «Спортивные сооружения КГО», в периоды времени: до 24 декабря 2021 года; с 24 декабря 2021 года до 09 часов 30 минут 11 января 2022 года; с 11 января по 02 июня 2022 года; с 14 июня по 16 июня 2022 года; с 16 июня 2022 года до 10 часов 00 минут 20 июня 2022 года; с 15 часов 00 минут 24 июня 2022 года до 15 часов 50 минут 25 июня 2022 года; с 16 часов 30 минут 30 июня 2022 года до 11 часов 50 минут 01 июля 2022 года; с причинением потерпевшему материального ущерба, соответственно, на суммы: 19150 рублей, 69900 рублей, 9560 рублей, 5096 рублей, 3397 рублей 80 копеек, 16989 рублей, 7645 рублей. Кроме того, он же признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего МУ «Спортивные сооружения КГО» в период времени с 11 часов 50 минут 01 июля 2022 года до 01 часа 00 минут 02 июля 2022 года на сумму 7645 рублей. Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Общая сумма ущерба, причиненного преступлением составляет 131 737,80 руб.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Устава МУ «Спортивные сооружения КГО», администрация Копейского городского округа Челябинской области является учредителем МУ «Спортивные сооружения КГО», а также собственником имущества Учреждения. Учреждение от своего имении приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 131 737,80 рублей, причиненного преступлением.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 834,76 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Копейска Челябинской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) в пользу муниципального образования «Копейский городской округ» в лице муниципального учреждения «Спортивные сооружения» ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере 131 737,80 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 834,76 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Першукова Ю.В.
Мотивированное решение суда составлено: 20 декабря 2023 г.