Дело № 2-1-4960/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 20 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А.ичу, ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях убытки в размере 199000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5180 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками договор подряда на ремонт кровли, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики приступили к выполнению работ, однако работы в полном объеме не выполнили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры на оказание возмездных услуг с ФИО4 и ФИО5 Полагает, что с ответчики обязаны компенсировать ему разницу в стоимости работ по договорам на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданкого кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт кровли, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли объекта по адресу: <адрес>. Договором предусмотрен срок выполнения работ – 75 рабочих дней и их стоимость из расчета 1250 рублей в день (93750 рублей).

Договор подряда на аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2

Согласно представленной ответчиком ведомости учета рабочего времени ответчики выполняли работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена пропорционально отработанному времени и фактически выполненному объему работ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили выполнение работ, не завершив их в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО4 договор на оказание возмездных услуг по ремонту мягкой (рулонной) кровли по адресу: <адрес>. Договором предусмотрен перечень работ. Приложением № к договору – порядок определения их стоимости. В частности, услуги без специальных навыков – 1250 рублей в день, порядок определения иных видов работ зависит от отремонтированных конструктивных элементов кровли. Срок выполнения работ – 120 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание возмездных услуг по ремонту мягкой (рулонной) кровли по адресу: <адрес> на аналогичных условиях ФИО1 заключил с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве оплаты по договору ФИО4 переданы денежные средства в размере 170250 рублей, ФИО5 – в размере 216250 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Разрешая спор, суд исходит из того, что положения пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку норма указанной статьи применяется только в том случае, если кредитором, вследствие неисполнения должником своих обязанностей, был заключен аналогичный договор на худших условиях, по сравнению с договором, заключенным должником.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Анализ содержания договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дает суду основания для вывода о том, что они заключены на различных условиях (сроки, объем работ, порядок определения их стоимости). При этом цена услуг без специальных навыков (1250 рублей в день) в указанных договорах одинакова, Таким образом, заключение истцом с иными лицами договоров от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на изменение цены на сопоставимые услуги и не является доказательством, подтверждающим несение истцом каких-либо убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 А.ичу, ФИО2 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Ю.Князева

Копия верна. Судья: