Решение по делу № 2А-716/2025 от 21.07.2025 | Кимрский городской суд (Тверская область)

Дело № 2а-716/2025 копия

УИД: 69RS0013-01-2025-000806-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее административный истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Кимрском РОСП находится исполнительное производство №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Ос исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В адрес Кимрского РОСП неоднократно направлялись ходатайства о предоставлены сведений и ходе исполнительного производства №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на которые постоянно приходит уведомление об отказе в предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес Кимрского РОСП было направлено Заявление в порядке ст. 64.1 об ознакомлении с материалами ИП (peг. №*).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Вышеуказанное ходатайство было подано посредством учетной записи представителя п: доверенности ФИО15 ФИО1, являющегося взыскателем.

Обратил внимание на то, что взыскатель не имеет возможности ознакомиться : информацией, размещенной на интернет-портале «Госуслуги», о ходе исполнительного производства, в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями. содержащимися в банке данных исполнительных производств, в связи с чем вынужден обращаться с ходатайством о предоставлении данных сведений, а также документов вынесенных судебным приставом-исполнителем, посредством их направления на электронную почту взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным; приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лип утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотреннь: Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфер. деятельности.

В свою очередь, бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристав.. Кимрского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля. исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленным на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, так-: нарушает права взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем,

На сегодняшний день ответ на заявление о совершении исполнительных действий по исполнительному производству, в адрес взыскателя не поступал, что дает взыскателю основания полагать, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются либо предпринимаются не в полном объеме, в связи с чем требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 125 КАС РФ Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/бездействие/постановление судебного пристава-исполнителя ранее взыскателем не подавалась.

Просит суд признать бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кимрского РОСП ФИО2 в связи с отсутствием контроля за деятельностью вверенного структурного подразделения; Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП ФИО3 J1.C., ответственного за ведение исполнительного производства №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства; Обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: предоставить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства; провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП ФИО3, заинтересованные лица ФИО8, ФИО17 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально.

Административный истец ИП ФИО1 при подаче административного искового заявления также представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тверской области представил письменные возражения по существу административного искового заявления, согласно которому на исполнении в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области находятся материалы исполнительного производства №*-ИП в отношении ФИО8 о взыскании с него задолженности в размере 345 864.58 руб. в пользу взыскателя ФИО1. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №* от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кимрским городским судом по делу №*.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в адрес Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление (ходатайство) стороны ИП №*.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством ЕПГУ. Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также ответов по результатам их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа (далее - Требования к форматам), утверждены приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» (далее - Приказ № 427).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 124 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством ЕСИА с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Статьями 17.1-17.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ) определен порядок использования квалифицированной электронной подписи.

Статьей 17.5 Закона № 63-ФЗ регламентирован порядок оформления доверенностей, необходимых для использования квалифицированной электронной подписи.

При подаче обращения №* вида «Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства» заявителем ФИО7 (являющейся физическим лицом) указано, что она взыскатель по исполнительному производству, указанному в заявлении.

В тоже время установлено, что взыскателем по исполнительному производству, указанному в заявлении, является ФИО1.

В соответствии с условиями использования сервиса подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб через ЕПГУ (https://www.gosuslugi.ru/help/faq/bailiff/102200) возможно использование представителями электронной доверенности. При этом заявитель, авторизовавшийся на ЕПГУ как физическое лицо, в ходе подачи обращений предупреждается о недопустимости использования доверенности на бумажном носителе.

Форма доверенности должна соответствовать Единым требованиям, утвержденным Приказом Минцифры России от 18.08.2021 № 857. Операторы федеральных государственных информационных систем могут установить дополнительные требования к предоставлению доверенностей в электронной форме при функционировании таких систем (ч. 1 ст. 17.5 Закона № 63-ФЗ).

Единый формат машиночитаемой доверенности - XML. Доверенность подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в формате XMLDSIG или в соответствии с Форматом электронной подписи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 14.09.2020 № 472 (п. 1 Единых требований, утвержденных Приказом Минцифры России от 18.08.2021№ 857).

Такая доверенность хранится в информационной системе. Направить доверенность в ЕСИА и получить подтверждение ее размещения можно через ЕПГУ или информационную систему доверителя с помощью единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, заявителем ФИО7 нарушен установленный порядок подачи обращений через ЕПГУ, полномочия представлять интересы взыскателя — ФИО1 по указанному в заявлении исполнительному производству не подтверждены.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст.ст. 218, 219 КАС РФ подтверждается право административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что достоверных данных о времени, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, а также полагая, что при данных обстоятельствах право на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в производстве Кимрского РОСП находилось исполнительное производство №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист Кимрского городского суда по делу №* взыскатель ФИО16, должник ФИО8

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО16 на правопреемника ИП ФИО1 по исполнительному производству по делу №*.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Вместе с тем, взыскателем по исполнительному производству, указанному в заявлении, является ФИО1.

Суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что заявителем ФИО7 нарушен установленный порядок подачи обращений через ЕПГУ, полномочия представлять интересы взыскателя — ФИО1 по указанному в заявлении исполнительному производству не подтверждены.

В этой связи судебным приставом-исполнителем правомерно в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения административных исковых требований не установлена.

Доказательств, подтверждающих, что указанное действие (бездействие) повлекло нарушения прав заявителя с учетом заявленных административных требований, не представлено.

Само по себе направление уведомления об отказе в подтверждении полномочий не является безусловным обстоятельством, способным повлечь удовлетворение административного иска, так как при указанных обстоятельствах, когда данные действия фактически совершены, административным истцом должно быть доказано нарушение его прав при указанном бездействии.

При этом, суд учитывает, что ИП ФИО1 не лишен возможности повторного направления заявления об ознакомлении с исполнительным производством с надлежащим образом оформленным заявлением.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кимрского РОСП ФИО2, выразившиеся в нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; бездействия судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении информации о ходе исполнительного производства не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, довод о бездействии судебного пристава-исполнителя признается судом несостоятельным.

Совокупность таких условий для удовлетворения административных исковых требований не установлена.

Доказательств, подтверждающих, что указанное бездействие повлекло нарушения прав заявителя с учетом заявленных административных требований, не представлено.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконным, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2025 года.

Судья Е.В. Коваленко

<****>