Решение по делу № 2-1759/2023 от 15.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с КАВ.

Дело № 2-1759/2023

55RS0005-01-2022-002335-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВЛ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с КАВ,

УСТАНОВИЛ:

ШВЛ обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением КАВ, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением об административном правонарушении виновным КАВ привлечен к административной ответственности.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы, которая признала, произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему 52 800 руб.

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза Флагман» ИП ПАА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 142 800 руб. Суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 000 руб.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 900 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ШВЛ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ГВВ, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С выводами судебного эксперта согласился, не оспаривал, правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

Ответчик КАВ в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию истцом несоразмерно завышенная, экономически необоснованная. Полагал необходимым взыскать сумму ущерба, определённую экспертом с учетом износа и аналоговых запчастей, поскольку автомобиль не является новым, а также за минусом суммы, выплаченной истцу страховой компанией, в размере 9 100 руб.

Представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив, представленные доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> КАВ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ШАВ, допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ШАВ, причинены следующие повреждения: правое переднее крыло и фара, что подтверждается административным материалом.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя КАВ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность КАВ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ШВЛ – СПАО «Ингосстрах».

ШВЛ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которая выплатила ШВЛ страховое возмещение в размере 52 800 руб., что в судебном заседании не оспаривалось /л.д. 43/.

В судебном заседании представитель истца согласился с произведенной страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, исковых требований к страховой компании не выдвигал, сумму страхового возмещения не оспаривал, кК и не оспаривал ее ответчик.

В рамках договора ОСАГО, подлежащая выплате страховщиком стоимость восстановительного ремонта определяется с применением Единой методики с учетом износа. Потевший выбрал способ возмещения ущерба, что, по сути, не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, и не влияет на объем прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 30.06.2021 реализация потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. «ж» п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение указанного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанной в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форм, противоречило бы как буквальному содержание Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который причинил, в части превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Для определения размера ущерба, истец обратился в «Независимую экспертизу «Флагман» ИП ПАА

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила округленно без учета износа 142 800 руб., с учетом износа – 72 400 руб. /л.д. 16-26/.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ года ШВЛ продал транспортное средство в поврежденном состоянии по заниженной стоимости. В подтверждение данных обстоятельств, предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля указана 200 000 руб.

На момент подачи искового заявления ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находились у истца, а после его продажи были переданы новому собственнику автомобиля. Доказательств обратного, в том числе ответчиком, не представлено.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без его учета, в том числе, в случае использования аналогов запасных частей, подлежащих замене, проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» /л.д. 102-103/.

Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 155 300 руб., с учетом износа – 82 300 руб. Рыночную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с использованием аналоговых запасных частей определить не преставилось возможным по причине отсутствия таковых /л.д. 108-126/.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без его учета, в том числе, в случае возможности использования аналогов запасных частей, подлежащих замене на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и дату продажи транспортного средства на апрель ДД.ММ.ГГГГ года, проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» /л.д. 135-136/.

Согласно дополнительному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 115 700 руб., с учетом износа – 61 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату продажи транспортного средства (апрель ДД.ММ.ГГГГ года) без учета износа составляет 155 300 руб., с учетом износа – 82 300 руб. Рыночную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП и дату продажи транспортного средства с использованием аналоговых запасных частей определить не преставилось возможным по причине отсутствия таковых.

Суд принимает дополнительное экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП и дату продажи транспортного средства, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле. Доказательства иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, так как истец вправе реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений, неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленная к взысканию сумма ущерба является экономически необоснованной, а также, что восстановительный ремонт автомобиля истца возможен с использованием аналогов запасных частей, агрегатов и материалов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из дополнительного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что использование аналогов запасных частей при ремонте автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, невозможно по причине отсутствия таковых.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть определена из расчета цен на оригинальные запасные части, поскольку применение оригинальных запчастей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости при несогласии с этим ответственного за ущерб лица. Ответчик не обосновал объективными данными, что использование оригинальных запасных частей приведет к обогащению истца.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика, что размер ущерба подлежит определению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа и выплаченного страхового возмещения, поскольку определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, истец должен был бы понести затраты для восстановления своего поврежденного транспортного средства в состояние в котором оно находилось на дату ДТП.

Как уже отмечалось выше, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу дополнительное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 115 700,00 руб.

Поскольку истец правом на уточнение исковых требований не воспользовался, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП, сумма, подлежащая возмещению за счет причинителя вреда - КАВ, с учетом дополнительного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 62 900,00 руб. (115 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений на дату на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа) – 52 800 руб. (страховое возмещение, перечисленной страховой компанией), которая подлежит взысканию с КАВ в пользу истца.

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между МЛГ (исполнитель) и ШВЛ (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в страховой компании, судах общей юрисдикции РФ, УМВД, по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ШВЛ /л.д.10-11/.

Согласно п. 2 договора, исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы; подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы и т.п.); принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции, апелляционной инстанции (вне зависимости от количества заседаний); выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению; исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей). В силу п. 3 договора, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ШВЛ в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

Интересы ШВЛ при рассмотрении гражданского дела представляли МЛГ, ГВВ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, МЛГ подготовлено и направлено в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска /л.д. 3-6, 9, 15/. Также МЛГ принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ГВВ принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 90, 134, 197-198, 207/.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ШВЛ, количество судебных заседаний, составление искового заявления, заявление об обеспечении иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ШВЛ удовлетворены частично (на 69,89 %) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика КАВ в размере 13 978,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного исследования и по оплате государственной пошлины.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 3 000 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, ШВЛ представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования /л.д. 13/.

Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Учитывая, что исковые требования ШВЛ удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 087,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШВЛ удовлетворить частично.

Взыскать с КАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ШВЛ ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 900 руб.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – 3 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 13 978,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 087,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.

Решение не вступило в законную силу